Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-20259/2024 «13» января 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашукевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)  

к Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 1023601072990, ИНН 3606001978)  

10460, ИНН 3601002022) о признании права собственности при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец, Министерства имущества области) к Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности за Воронежской областью в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на «Газопровод высокого давления по ул. Транспортной с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области», протяженностью 690 м., расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район.  

 Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

 Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.  

 На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие с его стороны возражений против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положением о департаменте,  

утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент обладает полномочиями в части реализации мероприятий по оформлению права собственности Воронежской области в отношении имущества областного уровня собственности, а также реализует функцию по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.  

 Непосредственно застройщиком объекта является КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», которая построила спорный объект.  

 Финансирование строительства для государственных нужд Воронежской области данного объекта осуществлялось за счет бюджетных средств, выделяемых на капитальные вложения.  

 Договором безвозмездного пользования земельными участками от 28.02.2024 заключенного между администрацией района и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в пользование переданы земельные участки для строительства объектов газоснабжения.  

В этой связи в балансе предприятия затраты на строительство объекта были учтены как капитальные вложения инвестора Воронежской области до момента приемки законченного строительством объекта. После получения акта приемки законченного строительством объекта, капитальные вложения инвестора были сняты с баланса предприятия, и с целью соблюдения непрерывности учета имущества государственной собственности, объект был учтен на забалансовом счете предприятия до передачи в казну Воронежской области.  

Право на использование данного объекта в деятельности КП ВО «Единая дирекция» (право оперативного управления) у предприятия отсутствует.  

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления от 28.02.2024 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком отказано в выдаче разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду наличия построенного объекта на участке без разрешения на строительство.  

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект незавершенного строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.  

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  

участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании за ним права собственности на указанное сооружение газоснабжения подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать за Воронежской областью в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на «Газопровод высокого давления по ул. Транспортной с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области», протяженностью 690 м., расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.А. Тимашов