﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15797/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30077/2020)  ИП Носовича Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-15797/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Откормочное"

к  ИП Носович Евгению Викторовичу

3-е лицо:  УФССП по Калининградской области ОСП Черняховского района; ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам КО

об обращении взыскания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (ОГРН 1023900781772, место нахождения: 236013, г. Калининград, Балтийское шоссе, 111) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Носовичу Евгению Викторовичу (ИНН 391426133906) (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника Носовича Евгения Викторовича: - земельный участок с кадастровым номером 39:13:050602:2 площадью 9568,00 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Зеленцово, ул. Центральная, д. 8, - нежилое здание с кадастровым номером 39:13:000000:570, общей площадью 1203,70 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Зеленцово, пер. Центральный, д. 8. 2 Реализацию имущества истец просил произвести с учетом правил, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

 Решением суда от  14.09.2020  требования истца удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда  опубликовано  за пределами пятидневного срока, суд не привлек иных участников  сводного исполнительного  производства, что также могло привезти к нарушению их законных прав и интересов, суд неправомерно сделал вывод  об отсутствии  у ответчика денежных средств и движимого имущества, выявленного в ходе исполнительного  производства достаточно для погашения долга.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

От истца поступил отзыв,  в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу № А21- 13591/2018 полностью удовлетворены требования Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Носовича Евгения Викторовича задолженности в сумме 372 701 руб., неустойки в сумме 76 403 руб. и судебных издержек в сумме 15 000руб. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере ответчик-должник не опроверг. 

              Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области для принудительного исполнения решения по делу № А21-13591/2018, 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14361/19/39022-ИП. 

              В ходе исполнительных действий, постановлением от 21.03.2019 на имеющееся у должника движимое имущество – автомобиль Форд Транзит 80 D 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 292 ОР/39 в ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, указанный автомобиль был изъят у ответчика  и передан на ответственное хранение взыскателю (Обществу). 

               Согласно постановлению от 19.11.2019 стоимость указанного автомобиля составила 29 000 руб. Местонахождение, имеющегося в собственности Носовича Е.В. автомобиля Опель Комбо D 1997 года выпуска, с государственным регистрационным номером О 864 ОУ/39 судебным приставом-исполнителем не установлено. 

                Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности Носовичу Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:13:050602:2 площадью 9568,00 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Зеленцово, ул. Центральная, д. 8 и нежилое здание с кадастровым номером 39:13:000000:570, общей площадью 1203,70 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Зеленцово, пер. Центральный, д. 8. 

              В отношении указанных объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

              Истец, ссылаясь на наличие непогашенного перед ним долга, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как полагает ответчик, решение суда  опубликовано  за пределами пятидневного срока.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, не могут служить основанием для его отмены.

           По мнению ответчика, суд не привлек иных участников  сводного исполнительного  производства, что также могло привезти к нарушению их законных прав и интересов, суд неправомерно сделал вывод  об отсутствии  у ответчика денежных средств и движимого имущества, выявленного в ходе исполнительного  производства достаточно для погашения долга.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, исходя из исполнительного производства № 14361/19/39022-ИП, возбужденного на основании его заявления к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принятым судебным актом прав и законных интересов иных лиц, взыскателей.

           Статья 94 Закон №229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

    В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Положения статей 237 и 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на объекты недвижимости не допускается. 

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума № 50) также указано, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания и размера задолженности перед истцом обращение взыскания на вышеназванные объекты недвижимости является несоразмерным, поскольку согласно положениям пункта 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ. 

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. 

При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. 

Кроме того, должник, возражая относительно соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указывал на разницу между кадастровой стоимостью имущества и размером задолженности. 

Вместе с тем реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. 

Несостоятельна ссылка ответчика о наличии у него иного достаточного имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Регистрация транспортного средства без его фактического наличия не свидетельствует о возможности обращения взыскания на такое транспортное средство. Погашение ответчиком его задолженности перед иными взыскателями не подтверждает наличие у него достаточных средств для погашения задолженности перед истцом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости объектов его задолженности перед истцом, достоверных доказательств фактического наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для реального погашения задолженности перед истцом. Правом, предоставленным частью 5 статьи 69 Закон №229-ФЗ, ответчик не воспользовался.

 В отношении спорного имущества не представлено сведений, наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания.

 Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2020 по делу №  А21-15797/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова