114/2018-39736(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7876/2018

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение  «Полюс»: Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 09.07.2018;  от третьего лица - министерства лесного хозяйства Красноярского края: Черновой Ж.Ю.,  представителя по доверенности от 28.12.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по  г. Зеленогорску (г. Зеленогорск)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу № А33-7876/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А., 

установил:

отдел судебных приставов по г. Зеленогорску (далее – истец) (ИНН 2453019003, ОГРН  1142448001167, г. Зеленогорск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-БРУС», обществу с  ограниченной ответственностью производственное объединение «Полюс»  (далее –  ответчики) (ИНН 2464133903 , ОГРН 1172468005643) о признании договора № 2017/1 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з,  заключенного между ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс», ничтожным и применении   последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата от ООО ПО  «Полюс» к ООО «Эль-Брус» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 22.01.2015 № 704-3, денежные средства, полученные по договору о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка, вернуть ООО ПО «Полюс».  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2018  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 в иске отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со  ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7 указал, что судебный  

пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суд с  заявлением о признании сделки недействительной. Верховным Судом Российской  

Федерации сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наряду со  взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о  признании сделки недействительной в отношении арестованного имущества обусловлена  необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного  документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  05.12.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.11.2018.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной  жалобы.  

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из иска следует, что на исполнении в ОСП по г.Зеленогорску находится  исполнительное производство о взыскании с ООО «Эль-Брус» в пользу ООО  "ЛесБизнесСтрой" 956 832рублей 25копеек, возбужденное 24.04.2017 на основании  исполнительного документа 013497256 от 30.03.2017 выданного Арбитражным судом  Красноярского края по делу № А33-12986/2016 от 21.12.2016.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе совершения  исполнительных действий было установлено, что за должником (ответчиком -  арендатором) зарегистрирован договор аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015,  заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края  (арендодатель).  

В материалы дела представлен договор аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015,  заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края  (арендодатель) и ООО «Эль-Брус» (арендатор), согласно пункту 1.1. которого  арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса  Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права  на заключение договора аренды лесных участков от 29.12.2014 № 2, находящегося в  государственной собственности, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять  во временное пользование на срок 49 лет, лесной участок, определенный пунктом 2  договора.  

В соответствии с пунктом 2 договора, лесной участок из состава земель лесного  фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03073-2014-10- 3321-1, общей площадью 7667 га, предоставляемый для заготовки древесины,  расположен: Красноярский край, Ирбейский район, Ирбейское лесничество,  Кунгусское участковое лесничество, кварталы №№ 135-140, 155-157.  

Как следует из пункта 4 договора аренды лесного участка, арендатору передается  лесной участок для использования в объемах для заготовки древесины согласно  приложению № 3.  

Согласно подпункту г пункта 12 договора, арендатор имеет право с согласия  арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в  субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам,  отдавать право аренды в залог. Вносить право аренды в качестве вклада в уставный  капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный  кооператив.  

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.  

 Истец также указал, что 24.07.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью «Эль-Брус» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Полюс» (приобретатель прав и обязанностей -  пользователь), заключен договор № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015 (договор представлен в материалы дела),  согласно пункту 1.1. которого арендатор передает (уступает право аренды), а пользователь  принимает на себя права и обязанности (арендатора), вытекающие из договора аренды  лесного участка № 704-з от 22.01.2015, номер государственной регистрации № 24-24/00424/004/001/2015-336/1 от 03.02.2015, заключенного с Министерством природных ресурсов  и экологии Красноярского края (арендодатель).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора право арендатора на передачу прав и  обязанностей пользователю подтверждается согласием министерства лесного хозяйства  Красноярского края от 21.07.2017 № МЛХ/1-11737.  

Из пунктов 1.3. – 1.3.1. договора следует, что основные характеристики земельных  участков, являющихся предметом договора аренды лесного участка: земельный участок,  категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка  древесины, общая площадь 7667 га, имеющее местоположение: Красноярский край,  Ирбейский район, Ирбейское лесничество, Кунгусское участковое лесничество, квартал №  135-140,155-157 с кадастровым номером 24:16:0000000:1499.  

В пункте 2.1. указано, что все права и обязанности по настоящему договору  передаются арендатором пользователю в полном объеме, существующем на момент  заключения договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора пользователь обязуется в срок до 10.08.2017  выплатить задолженность по договору аренды.  

Как следует из пункта 3.2. договора за уступку прав правопреемник обязуется  оплатить арендатору сумму в размере 10 000 рублей, НДС не облагается.  

Договор от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка № 704-з от 22.01.2015 зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.  

Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску полагая, что договор от 24.07.2017   № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 704-з от  22.01.2015 является ничтожной сделкой, предъявило иск о признании его ничтожным и  применении последствий недействительности сделки.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из иска следует, что на исполнении в ОСП по г.Зеленогорску находится  исполнительное производство о взыскании с ООО «Эль-Брус» в пользу ООО  "ЛесБизнесСтрой" 956 832рублей 25копеек, возбужденное 24.04.2017 на основании  исполнительного документа 013497256 от 30.03.2017 выданного Арбитражным судом  Красноярского края по делу № А33-12986/2016 от 21.12.2016.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе совершения  исполнительных действий было установлено, что за должником ООО «Эль-Брус»  (ответчиком - арендатором) зарегистрирован договор аренды лесного участка № 704-з от  22.01.2015, заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии  Красноярского края (арендодатель), права и обязанности по которому ООО «Эль-Брус»  передало ООО ПО «Полюс» по договору от 24.07.2017 № 2017/1.  

Полагая, что сделка между ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс», выраженная в виде  договора от 24.07.2017 № 2017/1, заключена с нарушением действующего  законодательства, а также нарушает права истца, ввиду невозможности исполнения  исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эль-Брус» на  основании исполнительного документа 013497256 от 30.03.2017, выданного  Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12986/2016 от 21.12.2016, истец  обратился в суд с требованием о признании недействительным договора от 24.07.2017  

 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 704-з от  22.01.2015 и применении последствий недействительности сделки путем возврата от ООО  ПО «Полюс» к ООО «Эль-Брус» прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 22.01.2015 № 704-3, а также возврата ООО ПО «Полюс» денежных средств,  полученных по спорному договору.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что руководителем ООО  «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс» является одно и тоже лицо; денежные средства  полученные по сделке в размере 10 000 рублей на депозитный счет ОСП по  г.Зеленогорску не поступали; иного имущества, на которое можно обратить взыскание у  ООО «Эль-Брус» не имеется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может  принять меры к исполнению требований исполнительных документов, чем нарушается его  право, предоставленное ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», так как единственное  имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству ООО «Эль- Брус» и на которое возможно было наложить арест с целью удовлетворения требований  взыскателей (договор аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з) отчуждено с  нарушением законодательства; нарушены сроки исполнения исполнительных документов,  предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; взыскатель по  исполнительному производству лишен возможности получить причитающееся по  исполнительным документам денежные средства.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования,  исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных  интересов при осуществлении сторонами по договору от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, по  следующим основаниям.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Как предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

Судом установлено, что 24.07.2017 между ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс» был  заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка   № 704-з от 22.01.2015, согласно пункту 1.1. которого арендатор передает (уступает право  аренды), а пользователь принимает на себя права и обязанности (арендатора),  вытекающие из договора аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015, номер  государственной регистрации № 24-24/004-24/004/001/2015-336/1 от 03.02.2015,  заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края  (арендодатель).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора право арендатора на передачу прав и  обязанностей пользователю подтверждается согласием министерства лесного хозяйства  Красноярского края от 21.07.2017 № МЛХ/1-11737.  

В пункте 2.1. указано, что все права и обязанности по настоящему договору  передаются арендатором пользователю в полном объеме, существующем на момент  заключения договора.  

Как следует из пункта 3.2. договора, за уступку прав правопреемник обязуется  оплатить арендатору сумму в размере 10 000 рублей, НДС не облагается.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к  способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не  обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые  последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной,  когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может  быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и  юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и  волеизъявления; несоблюдением формы сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может  быть предъявлено любым заинтересованным лицом.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы  прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК  РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОСП по г.Зеленогорску не  является стороной спорного договора от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015, поэтому на  основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных  интересов.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец не представил доказательств  нарушения его прав и законных интересов при осуществлении сторонами договора от  24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка   № 704-з от 22.01.2015, а также не доказал наличие у него материально-правового интереса  в признании договора недействительным, поскольку избранный способ защиты права не  приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки  нарушит баланс интересов сторон.  

Доводы истца со ссылкой на факт наличия задолженности по исполнительному  производству у ООО «Эль-Брус» были обосновано отклонены судом первой инстанции,  поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания спорного  договора от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка № 704-з от 22.01.2015 недействительным и применения последствий  недействительности сделки, заключение данной сделки не свидетельствует о  фактической невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении ООО  «Эль-Брус».  

Кроме того, судом первой инстанции при оценке возражений истца обосновано  учтено, что результатом признания договора недействительным и применения  последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае является возврат  обществу «Эль-Брус» его прав и обязанностей в качестве арендатора арендуемого лесного  участка. Указанные последствия признания сделки недействительной не направлены на  восстановление прав истца и иных лиц по оплате задолженности по возбужденному  исполнительному производству.  

Как установлено судами, договор от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015 зарегистрирован  

в установленном законом порядке, в том числе с письменного согласия арендатора  (Министерства лесного хозяйства Красноярского края), что не оспаривается сторонами.  

Договор от 24.07.2017 № 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка № 704-з от 22.01.2015 является возмездным, что подтверждается  представленными в материалы дела приходным кассовым ордером и квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 3 от 24.07.2017 на сумму 10 000 рублей.  

Нарушение норм действующего законодательства при заключении сделки (договора  от 24.07.2017 № 2017/1) судом не установлено.  

Обстоятельства того, что должник по исполнительному производству (ООО «Эль- Брус») передал права и обязанности арендатора ООО ПО «Полюс», не свидетельствует о  недобросовестности поведения должника и нового арендатора по договору аренды.  

Наличие денежных обязательств у ООО «Эль-Брус» перед третьими лицами не  ограничивает права ООО «Эль-Брус» по передаче прав и обязанностей по договору  аренды лесного участка, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации право передавать права и обязанности арендатора по договору  аренды другому лицу принадлежит арендатору арендованного имущества.  

Факт наличия исполнительного производства в рамках иного дела и невозможность  его исполнения судебным приставом-исполнителем, сам по себе не свидетельствует и не  является безусловным основанием для признания договора от 24.07.2017 № 2017/1 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 704-з от 22.01.2015  недействительным и применения последствий недействительности сделки.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании договора № 2017/1 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з,  заключенного между ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс», недействительным и  применении последствия недействительности ничтожной сделки обосновано оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец со ссылкой  на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7 указал, что судебный  

пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суд с  заявлением о признании сделки недействительной. Верховным Судом Российской  Федерации сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наряду со  взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о  признании сделки недействительной в отношении арестованного имущества обусловлена  необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного  документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 77-КГ17-7 от  

18 апреля 2018 года является несостоятельной, так как в данном определении были  установлены иные обстоятельства, а именно реализация арестованного имущества, а  также злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход  закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на  принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного  производства.  

Однако при совершении сделки, какого-либо ареста на права по договору № 2017/1  наложено не было. Доводы истца о том, что при заключении сделки имело место  злонамеренное соглашение сторон, также документально не подтверждены.  

Таким образом, доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в  апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недействительности спорной сделки и не  могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.  

 Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 сентября 2018 года по делу   № А33-7876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

О.В. Петровская