ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71279/2017-25-93

г. Москва

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мозаика-Синтез» (дата регистрации – 29.01.2009; 123308, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мозаика-Синтез», истец)

к акционерному обществу «Меркурий» (дата регистрации – 21.06.2011; 109004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – АО «Меркурий», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 542 103,50 руб., неустойки в размере 129 336,48 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мозаика-Синтез» просит взыскать с АО «Меркурий» задолженность в размере 542 103,50 руб., неустойку в размере 129 336,48 руб. и неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (поставщик) и ЗАО «Меркурий» (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключен договор поставки № МРР-01-0216, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 120 календарных дней, исчисляемых с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке соответствующей партии товара.

Претензий со стороны ответчика по качеству, номенклатуре, количеству поставленного товара, срокам поставки не поступало. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2016 ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 542 103,50 руб. (т. 1, л.д. 57).

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 542 103,50 руб. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Претензия истца оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 542 103,50 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. договора за несоблюдение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 129 336,48 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (доверитель) и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской областной адвокатской палаты ФИО3 (поверенный) 23.05.2012 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 1-12/16 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.05.2012 общая стоимость услуг составляет 40 000 руб. 

Платежным поручением от 04.05.2017 № 1659 истец оплатил юридические услуги в сумме 40 000 руб. 

Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебном заседании 05.07.2017.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, суд считает разумным, соразмерным и подлежащим возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 40 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 16 429 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110-112, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика-Синтез» задолженность в размере 542 103 (пятьсот сорок две тысячи сто три) руб. 50 коп., неустойку в размере 129 336 (сто двадцать девять тысяч  триста тридцать шесть) руб. 48 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз