Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-187/2023

г. Петрозаводск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   23 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрации Сортавальского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка»  о взыскании 218 903 руб. 89 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ладога – Караван»

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

установил:

Администрация Сортавальского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка»  (далее – ответчик) о взыскании 218 903 руб. 89 коп., в том числе: 25770 руб. 61 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 36-19 от 25.10.2019, 193 133 руб. 28 коп. – штраф за неисполнение обязательства.

В возражениях ответчик указывает, что заявленные исковые требования ответчиком не признаются. Указывает, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается принятием работ представителем строительного (технического надзора) обществом с ограниченной ответственностью «Ладога-Караван» (ИНН 

<

***>).

            Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладога – Караван».

            Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

            От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

            Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2019 между администрацией и ООО «Постройка» заключен муниципальный контакт №36-19 на выполнение работ по замене колодцев по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ до 30.11.2019.

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 1 931 332 руб. 81 коп.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком после устранения замечаний 04.02.2020, о чем подписаны акты-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Срок сдачи работ нарушен на 65 дней.

В ходе приемки работ выявлено выполнение работ с отступлением от локальной сметы, а именно устройство железобетонных плит не было выполнено, КНС установлены на старое основание.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 стороны уменьшили общую стоимость работ по контракту на 57 106 руб. 95 коп.

Поскольку подрядчиком нарушен срок сдачи работ, работы произведены с отступлением от условий договора, заказчик начислил неустойку 25 770 руб. 61 коп. и штраф в размере 193 133 руб. 28 коп. и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Статья 13 контракта регулирует вопросы ответственности сторон.

Ответчик не оспаривает нарушение срока выполнения работ, возражения связаны с начислением штрафа за неисполнение условий договора в части подготовки фундамента для установки колодцев. Как указывает ответчик, работы по устройству и монтажу фундамента проведены с использованием готовых железобетонных изделий.

Пунктом 13.3 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

За период с 01.12.2019 по 04.02.2020 подрядчик начислил неустойку в размере 25 770 руб. 61 коп.

Расчет проверен, признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в нарушение срока выполнения работ.

В данной части требование заявлено обосновано, подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 193 133 руб. 28 коп. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из локальной сметы №1 (пункты 12 – 16, 27 – 31) «Устройство фундаментных плит железобетонных плоских» подрядчик обязан выполнить работы по подготовке фундамента для установки колодцев. Устройство фундаментных железобетонных плит выполнено не было. Заказчик полагает, что подрядчиком нарушен порядок выполнения работ, плиты установлены на старое основание.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности.

Как следует из актов скрытых работ, работы по устройству и монтажу фундамента проведены с использованием готовых железобетонных изделий. Необходимость проведения работ в таком порядке вызвана наличием обильных вод в месте проведения работ, откачка которых осуществлена силами подрядчика с привлечением специализированной техники.

Доказательств того, что колодцы установлены на старое основание, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что выполненные работы выполнены некачественно, с отклонением от предъявляемых требований.

Требование о взыскании штрафа в размере 193 133 руб. 28 коп. суд полагает необоснованным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования частично с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которой в иске отказано, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие арифметической ошибки, вместо 25 770 руб. 61 коп. указано на взыскание 26 153 руб. 47 коп. неустойки.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная ошибка подлежит исправлению, поскольку не изменяет по существу принятый судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 869 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Сортавальского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 26 153 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины. 

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.