ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6959/2020

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу № А13-6959/2020,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив /сельскохозяйственная артель/ «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162570, 

<

...>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 27.03.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000099 (далее – акт от 27.03.2020). 

Делу присвоен № А13-6959/2020.

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Кооператива задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту от 27.03.2020 в сумме 1 574 469 руб. 50 коп. Делу присвоен № А13-10318/2020.

Определением суда от 23.09.2020 дела № А13-6959/2020 и                          № А13-10318/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-6959/2020.

Определением суда от 20.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество).

Решением суда от 14 декабря 2020 в удовлетворении исков Кооперативу и Компании отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии, указывает на неисправность прибора учета, выражает несогласие с доводами ответчика о консервации объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Кооператив в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы,  просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2018 Компанией (исполнитель) и Кооперативом (потребитель) заключен договор                     № ТЭЭ26-01048Ч/18 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении 3 к договору в редакции дополнительного соглашения сторонами согласована точка оказания услуг по присоединению Княже 10 кВ – Ретранслятор – КТП-160 кВА Льноток – ВЛ-0,4 кВ Льноток ф.1 – Конвейерная сушилка, прибор учета ЦЭ6803ВМ № 009072050000122.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

Работниками Компании 26.03.2020 в присутствии представителя Кооператива энергетика ФИО2 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, в результате которой установлено, что на приборе учета ЦЭ6803ВМ № 009072050000122 отсутствует световая индикация при нагрузке. Показания не изменяются, прибор не исправен.

По итогам проверки составлен акт от 26.03.2020 № 06/НВА-24, подписанный представителем потребителя.

Компанией составлен акт от 27.03.2020, в котором зафиксирована неисправность прибора учета, выразившаяся в отсутствии приращения показаний счетного механизма при наличии потребления электрической энергии. Потребитель не уведомил сетевую организацию и гарантирующего поставщика о неисправности комплекса учета электрической энергии.

На основании акта Компания произвела расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 19.06.2019 по 26.03.2020 в объеме 304 520 кВт/ч и предъявила для оплаты оказанных услуг счет-фактуру от 31.03.2020 № 26-000000000001632, в которой также отражена стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления на сумму 1 574 469 руб. 50 коп.

Кооператив, сославшись на отсутствие факта безучетного потребления, а также на допущенные Компанией нарушения при проведении проверки и составлении акта, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта от 27.03.2020.

Отказывая Кооперативу в удовлетворения данного требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.03.2019                 № 306-ЭС19-2637, исходил из того, что признание недействительным акта о безучетном потреблении в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Как указал суд, обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением акта безучетного потребления должны оцениваться судом при рассмотрении материально - правового требования. 

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Сославшись на неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления, Компания также обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, несмотря на отсутствие  со стороны Компании допущенных нарушений при проведении проверки и составлении акта от 27.03.2020, которые позволили бы усомниться в самом факте зафиксированного нарушения, а также в соблюдении прав и законных интересов потребителя, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией факта безучетого потребления Кооперативом электрической энергии и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Довод жалобы о доказанности факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии не принимается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В качестве нарушения потребителю вменяется неуведомление сетевой организации и гарантирующего поставщика о неисправности комплекса учета электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период)).

Оценивая действия потребителя с точки зрения принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по уведомлению о выходе из строя прибора учета, суд обоснованно принял во внимание доводы Кооператива о том, что потребление электрической энергии на спорном объекте не осуществлялось, объект был законсервирован, документальное подтверждение даты выхода из строя прибора учета отсутствует.

Судом установлено, что объект «Льноток» имеет сезонный характер эксплуатации.

На основании приказов председателя Кооператива от 25.09.2018 № 61 и от 01.08.2019 № 74 здание льнотока в деревне Княже законсервировано на период с 25.09.2018 по 01.08.2020, что подтверждается актами краткосрочной консервации объекта от 25.09.2018 и от 01.08.2019, в которых отражено, что льноток отключен от электроснабжения и обесточен. Письмами от 15.10.2018 № 433 и от 06.08.2019 № 471 Кооператив уведомил о консервации оборудования Управление сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района.  

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального район от 19.11.2020 № 211 Кооператив в 2019 году лен-долгунец не сеял и производством семян льна не занимался.

Кроме того, постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 25.09.2019 № 1108 в связи с угрозой гибели посевов сельскохозяйственных культур был введен режим повышенной готовности.

Факт отсутствия подключения объекта к электроснабжению на момент проведения проверки также подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО3, проводивший 26.03.2020 проверку прибора учета.

Компания данный факт не опровергла. Согласно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу пояснениям Общества Компания ежемесячно передавала ведомости электропотребления, в которых по спорной точке отражены нулевые показания.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку Компания не доказала, что Кооператив мог узнать о выявленной  неисправности прибора учета ранее даты проведения проверки, принимая во внимание отсутствие потребления объектом «Льноток» электрической энергии в период с июня 2019 года по 26.03.2020 (период безучетного потребления), суд правомерно отказал Компании в иске.

 Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                     2020 года по делу № А13-6959/2020 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов