АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5730/21 

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

 

Дело № А60-17876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу № А60-17876/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23.10.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 12.10.2020  признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка, заключенный между должником и ФИО1 (мать должника), судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

ФИО1 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2023 и постановление от 04.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, ссылки суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер обстоятельств не обоснованы, так как преюдиция распространяется только на тех лиц, которые участвовали в данном деле.

Как указывает кассатор, суд руководствовался искаженными фактами (сроки наступления по рассматриваемому делу), которые привели к неверному истолкованию закона: определением от 15.12.2021 на должника возложена обязанность по допуску финансового управляющего на земельный участок, однако определение суда от 15.12.2021 вынесено более чем через год после судебного акта от 12.11.2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2017,  то есть выезд финансового управляющего состоялся уже после вынесения определения от 12.11.2020 и факт возведения на земельном участке дома не мог быть известен суду при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, как отмечает ФИО1, не указал мотивы отклонения доводов апеллянта и причины непринятия во внимание приведенной заявителем судебной практики.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка № 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка № 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189, в конкурсную массу должника. 

ФИО1 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии судебного акта от 12.11.2020, заявитель связывает с вынесением Верхнепышминским городским судом решения от 05.03.2022 по делу № 2-395/2022, которым были установлены следующие вновь открывшиеся и неизвестные для суда новые обстоятельства: 

- на земельном участке № 115 площадью 363 кв.м., расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189 в период с сентября 2017 по октябрь 2018 после отчуждения должником данного земельного участка за счет личных денежных средств ФИО1 построен дачный дом с пристроенной баней и гаражом общей площадью 86,1 кв.м. путем заключения договора подряда с обществом «Производственная фирма «Ольта» на строительство фундамента 901/3- 2017 от 01.09.2017 и договора строительного подряда № 510-2018 от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого общество «Производственная фирма «Ольта» обязалось в срок до 15.09.2018 выполнить за вознаграждение 2 700 000 руб. на спорном участке строительно-монтажные работы по строительству дачного дома с пристроенной баней и гаражом, 

- работы были выполнены обществом «Производственная фирма «Ольта», приняты по акту от 01.09.2018 и оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 в сумме 300 000 руб., 10.06.2018 в сумме 540 000 руб., 01.07.2018 в сумме 540 000 руб., 01.08.2018 в сумме 540 000 руб., 25 августа 540 000 руб., и 15.09.2018 240 000 руб., 

- согласно техническому заключению общества «Проектная горностроительная компания», представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, составляет 1 700 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 200 000 руб., стоимость жилого дома -1 500 000 руб. 

Финансовый управляющий возражал в отношении заявленных требований. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 12.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как было установлено судами, определением от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка № 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка № 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189, в конкурсную массу должника. 

Финансовым управляющим при выезде по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего должнику, расположено двухэтажное жилое строение, которое не зарегистрировано на имя должника, в связи с чем финансовым управляющим должнику направлен запрос о предоставлении доступа в двухэтажное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым СНТ «УЗТМ – 46» уч. № 115, а также о предоставлении копий документов, подтверждающих право собственности на принадлежащий ранее гражданину земельный участок № 115 площадью 363 кв.м. в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46», а также двухэтажное жилое помещение, находящееся на земельном участке. Запрошенные сведения и документы финансовому управляющему не  предоставлены. 

Определением суда от 15.12.2021 на должника возложена обязанность обеспечить доступ на территорию земельного участка, а также обеспечить доступ внутрь двухэтажного здания по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым СНТ «УЗТМ – 46» уч. № 115, и возможность его обследования для проведения осмотра и описи. 

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на дачный дом с пристроенной баней и гаражом, возложении обязанности. 

Решением Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу № 2-395/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к должнику о признании права собственности, возложении обязанности отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, как было указано, Верхнепышминский городской суд Свердловской области исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указав, что, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка № 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ «УЗТМ №46» кадастровый № 66:36:3001020:189, заключенный между должником и ФИО1 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющих признать право собственности на спорную самовольную постройку за ФИО1 При этом судом ФИО1 разъяснено право обращения с требованиями о возмещении ей расходов, понесенных на постройку спорного имущества. 

Данный судебный акт вступил в законную силу 12.08.2022. 

Изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что решение Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу № 2-395/2022 не устанавливает каких-либо обстоятельств, которые обладают признаками вновь открывшихся, а именно: данные обстоятельства существовали на момент принятия определения суда от 12.11.2020 и были известны ФИО1, соответствующие сведения могли быть предоставлены суду при рассмотрении указанного обособленного спора как ответчиком, так и должником. В рассматриваемой ситуации ФИО1 ссылается фактически на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Следовательно, ввиду отсутствия вновь открывшихся (новых) обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2020. 

Судами было установлено, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно матерью должника. Вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ФИО1 должна была знать как о дате и времени рассмотрения обособленного спора, так и о результатах такого рассмотрения, поскольку обжалуемое определение было размещено в свободном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 13.11.2020 в 17:20:17 МСК. 

В восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 12.11.2020 ФИО1 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Кроме того, основанием для признания спорной сделки недействительной являлось отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. Приводя доводы об обстоятельствах последующего владения спорным имуществом (возведение, по утверждению ответчика, в период после спорной сделки за свой счет объекта недвижимости) – ответчик выводы судов об основаниях для признания сделки недействительной не опровергает.  

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 у судов отсутствовали. 

При этом суд округа отмечает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023), инициированный для защиты нарушенных (по мнению ФИО1) имущественных прав. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены верно, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу № А60-17876/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова