ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12962/2018

Дело № А40-189170/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу №А40-189170/2017, принятое судьей С.В. Романенковой,  по иску ООО "Газпром Энерго" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные с 05.12.2015 по 05.06.2017 в размере 3 227 725,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.04.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных с 05.12.2015 по 05.06.2017 в размере 3 227 725 руб. 05 коп.

Решением от 26 января 2018 года по делу № А40-189170/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 делу № А40-40878/2016 с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскана задолженности в размере 7 809 779 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 049 руб. 

В рамках рассмотренного дела судом было установлено, что истец является сетевой организацией и в период с 2015 года оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. 

Объекты электросетевого хозяйства принадлежат истцу на основании договоров аренды №№01/1600-Д-31/15 15, 57- 07/42/12-3, перечень объектов содержится в выписке из договоров аренды.

Объем переданной электрической энергии из сетей ответчика в сети конечных потребителей, а соответственно и объем «перетока» по сетям ООО «Газпром энерго» определяется в точках поставки электрической энергии на основании показаний приборов учета. Объемы электрической энергии ежемесячно фиксируются в Актах снятия показаний приборов учета и подписываются конечными потребителями и ООО «Газпром энерго». 

Объем оказанных истцом услуг ответчику за период с января по декабрь 2015 года составил 22 967,592 мВт.ч.

Передача и оплата электрической энергии, а также оплата услуг по передаче осуществляется по следующей схеме: АО «Межрегионэнергосбыт» (сбытовая организация) покупает электрическую энергию с услугами по передаче у ПАО «Мосэнергосбьгг» (гарантирующий поставщик) и поставляет конечным потребителям — ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпром ПХГ» и их сторонним организациям по договорам энергоснабжения. Передача электрической энергии осуществляется сбытовой организацией по сетям ПАО «МОЭСК» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, и далее по сетям ООО «Газпром энерго» до конечного потребителя. 

Оплата за поставленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии производится конечными потребителями в АО «Межрегионэнергосбыт» в составе единого котлового тарифа. Далее оплата за поставленную электрическую энергию и услуги по передаче поступают от сбытовой организации к гарантирующему поставщику. Далее гарантирующий поставщик по единому (котловому) тарифу оплачивал стоимость услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Принимая во внимание, что в единый (котловой) тариф входит стоимость услуг по передаче электрической энергии всех сетевых организаций конкретного субъекта РФ, на территории которого установлен данный тариф, следовательно, в единый (котловой) тариф включается и стоимость услуг истца и, следовательно, ответчик (как «котлодержатель») должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии истца до конечных потребителей.

Судом было установлено, что данная задолженность возникла за переданную в 2015 году, по сетям истца, но не оплаченную в установленный срок ответчиком, электрическую энергию в объеме 22 967,592 мВт.ч. стоимостью 7 809 779, 08 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическая оплата стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2015 года в размере 7 809 779, 08 руб. была произведена ответчиком 05.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 865268 от 05.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил законную неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии предусмотренной п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 05.06.2017 в размере 3 227 725 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика относительно начала срока исчисления неустойки, учитывая, что факт пользования ответчиком электроэнергией в период 2015 года и наличие задолженности установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 делу № А40-40878/2016, доказательств своевременной оплаты задолженности и оплаты пени в добровольном порядке суду не представлено пришел к выводу, что неустойка за  период с 05.12.2015 по 05.06.2017 подлежит удовлетворению в размере 3 227  725 руб. 05 коп., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

При взыскании задолженности за оказанные истцом услуг по передаче электрической энергии в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, узнало о наличии задолженности.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не оплате оказанных услуг  по передаче электрической энергии  в соответствующий срок.

Таким образом, ответчик о наличии задолженности узнал не с момента  вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 делу № А40-40878/2016, а с момента  нарушения срока по оплате стоимости оказанных услуг, при этом, согласно договору оказания услуг по передачи электрической энергии заключенного  между ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт», прописаны все конечные потребители электрической энергии, которые ежемесячно оплачивают стоимость полученной электрической энергии гарантирующему поставщику, гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает ПАО «МОЭСК» стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов полезного отпуска, таким образом, у ответчика имеется информация об объемах оказанных услуг за каждый отчетный период 2015 года, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты у ответчика не имелось и он не мог не знать  об имеющейся задолженности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что при расчете неустойки им была допущена техническая ошибка, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки полагает, о необходимости применения учетной ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, равной 9.25%, поскольку согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой спорной задолженности заявлены, исходя из фактических обстоятельств дела, с 05.12.2015 до момента фактической оплаты задолженности - 05.06.2017, таким образом, сумма неустойки будет составлять 3 016 423 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Иные апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу №А40-189170/2017 изменить.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Газпром Энерго" пени в размере 3 016 423 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 36 577 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.