Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-602/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности от 10.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от  Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – ФИО5,

представитель по доверенности от 20.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп»

на решение от 25.12.2018

по делу № А73-10518/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400011662, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 175 046 руб. 56 коп. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (далее – ООО ЭнергоГрупп», ответчик) о взыскании  8 175 046 руб. 56 коп основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287 руб. 75 коп. за период с 21.08.2015 по 20.06.2018, а также с 21.06.2018 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ЭГ/П/10/08/15-02 от 10.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», третье лицо).

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 8 175 046 руб. 56 коп. основного долга, 2 004 287 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 10 179 334 руб. 31 коп), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 8 175 046 руб. 56 коп. и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоГрупп» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт поставки товара  и, соответственно, его получения ответчиком. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что акт сверки между сторонами, а также частичная оплата по счетам подтверждают наличие задолженности. При этом обращает внимание, что в платежных поручениях № 175 от 19.02.2016, № 108 от 05.02.2016, № 1053 от 25.11.2015 отсутствуют ссылки на осуществление оплаты по спорным товарным накладным.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении, представители истца и третьего лица возражали по доводам жалобы, полагая их необоснованно заявленными, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2015 между ООО «Сириус» (поставщик) и ООО «ЭнергоГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № ЭГ/П/10/08/15-02,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент и цена которого согласуется сторонами и указывается в счетах. 

В случае поставки товара путем самовывоза покупателем со склада поставщика, товар считается принятым покупателем по количеству с момента подписания товарной накладной на складе поставщика представителем покупателя и предоставления доверенности и паспорта доверенного лица на получение партии товара (пункт 5.2 договора). 

Цена товара по поставке каждой партии устанавливается в счете на оплату. В стоимость товара включен НДС, который выделяется отдельной строкой в платежных документах (пункт 6.1 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора поставки ООО «Сириус» поставило покупателю товар на  общую сумму 9 535 046 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными № 8 от 20.08.2015 на сумму 5 207 775 руб. 47 коп., № 29 от 30.08.2015 на сумму 529 384 руб. 77 коп., № 35 от 09.09.2015 на сумму               3 180 000 руб., № 46 от 28.09.2015 на сумму 443 998 руб. 82 коп., № 47 от 28.09.2015 на сумму 173 887 руб. 50 коп. 

Согласно данным документам товар получен покупателем без каких-либо замечаний.   

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара в размере    1 360 000 руб., у покупателя образовалась перед поставщиком задолженность в размере 8 175 046 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017.

Далее, 27.05.2018 между ООО «Сириус» (цедент) и ИП ФИО2,А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки № ЭГ/П/10/08/15-02 от 10.08.2015.

28.05.2018 ООО «ЭнергоГрупп»  уведомлено об уступке прав требования, а также должнику выставлено требование  об оплате основной  задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки прав требования от 27.05.2018, заключенный между ООО «Сириус» и ИП ФИО2, суд признал его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на  общую сумму 9 535 046 руб. 56 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 8 от 20.08.2015  на сумму 5 207 775 руб. 47 коп., № 29 от 30.08.2015 на сумму  529 384 руб. 77 коп., № 35 от 09.09.2015 на сумму 3 180 000 руб., № 46 от 28.09.2015 на сумму 443 998 руб. 82 коп., № 47 от 28.09.2015 на сумму 173 887 руб. 50 коп. 

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о фальсификации накладных.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 28.09.2018 по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза для установления достоверности факта подписания директором ООО «ЭнергоГрупп» ФИО6 спорных товарных накладных,  проведение которой поручено эксперту Экспертного бюро «РЕШЕНИЕ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - «Кем в товарных накладных формы ТОРГ-12 № 8 от 20.08.2015, № 29 от 30.08.2015, № 35 от 09.09.2015, № 46 от 28.09.2015 и № 47 от 28.09.2015 в строках «Груз получил грузополучатель» выполнена подпись от имени ФИО6 – лично ФИО6 или иным лицом». 

Согласно заключению эксперта № ПЭ 006-2018 подпись от имени ФИО6 вероятно выполнена не  лично ФИО6, а иным лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика  основного долга в размере 8 175 046 руб. 56 коп. удовлетворил в заявленном размере.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 287 руб. 75 коп. за период с 21.08.2015 по 20.06.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суд счел обоснованно предъявленным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном в размере – 2 004 287 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 21.06.2018 до фактического возврата долга исходя из размера долга 8 175 046 руб. 56 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, удовлетворено правомерно.

Довод жалобы  о том, товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара  и, соответственно, его получения ответчиком, поскольку являются сфальсифицированными, отклоняется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что оспариваемые ответчиком подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О недостоверности оттисков печати на спорных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, иные возражения относительно необоснованного вывода суда о том, акт сверки между сторонами спора, а также частичная оплата задолженности  подтверждают наличие задолженности, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу № А73-10518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев