856/2022-59693(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А44-88/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Михайловой Ирины Васильевны –  Полтораниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А44-88/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021  принято к производству заявление Михайловой Ирины Васильевны о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 16.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок  должника:  

- договора от 02.07.2020 купли-продажи квартиры № 15 площадью 43,5 кв.м  с кадастровым номером 53:23:4012800:159, расположенную по адресу:  Великий Новгород, Прусская ул., д. 5/21, заключенного между должником и  ФИО3;  

- договора от 22.07.2020 купли-продажи гаража № 196 площадью 23,8 кв.м с  кадастровым номером 53:23:8423308:248 и земельного участка под гаражом  площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8423308:196, расположенных  по адресу: Великий Новгород, «Гаражно-строительный кооператив Металлист»,  заключенного между должником и ФИО4;  

- договора от 22.07.2020 купли-продажи гаража № 130 площадью 22,5 кв.м с  кадастровым номером 53:23:8014304:493 и земельного участка под гаражом  площадью 25 кв.м с кадастровым номером 53:23:8014304:173, расположенных  по адресу: 

<

...>, комплекс кв. 143,  заключенного между должником и ФИО4  

Кроме того, конкурсный управляющий просила применить последствия  недействительности сделок в виде возврата означенного недвижимого  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт – заявление удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, целью продажи недвижимого имущества  являлся вывод ликвидных активов должника в ущерб интересам кредиторов,  указанное обусловлено кратчайшим сроком сделок и заниженной ценой  реализованного имущества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) 02.07.2020 заключили договор купли-продажи, по  условиям которого продавец продал за 1 000 000 руб., а покупатель принял в  индивидуальную собственность двухкомнатную квартиру № 15 площадью 43,5  кв.м с кадастровым номером 53:23:4012800:159, расположенную по адресу:  Великий Новгород, Прусская ул., д. 5/21.  

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 06.07.2020  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (далее – Управление).  

Впоследствии ФИО3 продал квартиру № 15 в совместную  собственность ФИО5 и ФИО6 по  договору от 28.08.2020 купли-продажи объекта недвижимости с использованием  кредитных средств за 1 070 000 руб.  

Управлением 04.09.2020 зарегистрировано право собственности на  квартиру № 15 за ФИО5 и ФИО6  

Кроме того, ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  22.07.2020 заключили два договора купли-продажи гаражей с земельным  участком, по условиям которых продавец продал, а покупатель принял в  собственность:  

- гараж № 196 площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером  53:23:8423308:248 и земельный участок под гаражом площадью 23,8 кв.м с  кадастровым номером 53:23:8423308:196, расположенные по адресу: Великий  Новгород, «Гаражно-строительный кооператив Металлист», за 60 000 руб.;  

- гараж № 130 площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером  53:23:8014304:493 и земельный участок под гаражом площадью 25 кв.м с  кадастровым номером 53:23:8014304:173, расположенные по адресу: Великий  Новгород, Нехинское ш., д. 1, комплекс кв. 143, за 15 000 руб.  

Право собственности на гаражи и земельные участники зарегистрировано  Управлением за ФИО4 29.07.2020.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что договоры  купли-продажи заключены при неравноценном встречном исполнении со  

стороны покупателей, что подтверждено сведениями из интернет-ресурсов.  

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств,  подтверждающих существенное занижение цены спорных объектов  недвижимости, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчиков о  наличии признаков неплатежеспособности и/ или недостаточности имущества  должника, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим  совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными и  определением от 12.04.2022 отказал в удовлетворении заявления. Кроме того,  суд отметил, что ответчики не являются заинтересованными по отношению к  должнику, и учел пояснения ФИО1, согласно которым вырученные от  продажи объектов недвижимости денежные средства были направлены ею на  погашение задолженности перед кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, постановлением  от 03.06.2022 оставил определение от 12.04.2022 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующему.  

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  

банкротом было принято к производству определением от 21.01.2021, а спорные  сделки были совершены 02.07.2020 и 22.07.2020, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 6, 8 Постановления № 63, суды  пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим занижения  рыночной стоимости отчужденного должником имущества, причинения в  результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, в  связи с чем признали заявленные требования необоснованными.  

Судами принято во внимание, что финансовым управляющим не  представлены доказательства существенного занижения цены реализованных  объектов недвижимости, сведения из интернет-ресурсов не являются  относимыми к качественным характеристикам ни квартиры, ни гаражей; в  порядке статей 65, 66 АПК РФ экспертиза (оценка) рыночной стоимости  имущества не представлена, с ходатайством о назначении судебной экспертизы  с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости  финансовый управляющий не обращалась.  

Суды также посчитали, что в данном случае покупателям не было известно  о признаках неплатежеспособности ФИО1  

Ссылки финансового управляющего на заинтересованность сторон сделок  являются необоснованными, поскольку соответствующие доказательства в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными исходя из приведенных  финансовым управляющим в заявлении обстоятельств и представленных  доказательств.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций дали  правильную и обоснованную оценку фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Заявленные финансовым управляющим ФИО2 доводы  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую оценку.  

Указанные доводы не опровергают выводы судов и направлены на  переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения  судами норм материального и процессуального права применительно к  фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела  в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и  сделанные на их основе выводы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

03.06.2022 по делу № А44-88/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян 

ФИО7