АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22662/2021

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-22662/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в суд обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 336 526 рублей 52 копеек, в том числе 1 780 тыс. рублей основного долга, 556 526 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за период с 31.12.2016 по 15.06.2021 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 19.12.2022 требования ФИО3 в размере                        1 780 тыс. рублей основного долга и отдельно 556 526 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 определение суда                 от 19.12.2022 изменено, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 780 тыс. рублей основного долга,                                  145 323 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме. Податель жалобы указывает, что по истечении срока исполнения должником обязательств, ФИО3 не воспользовалась правом на судебную защиту в установленные сроки, что свидетельствует о ее недобросовестности; заявителем пропущен срок исковой давности; судом дана неверная правовая оценка правоотношениям должника и заявителя; постановление апелляционной инстанции основано на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, принятой по иным фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

7 июля 2016 года ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи № 12, в соответствии с которым стороны договорились о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в возводимом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая.

Согласно пункту 6 стоимость жилого помещения составляет 1 780 тыс. рублей. ФИО3 оплатила должнику согласованную сумму.

Должник принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                               от 15.12.2004 № 29 «О некоторый вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленум № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 физическое лицо, заключившее договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) не с застройщиком, а с лицом, которому право собственности на квартиру должно быть передано по договору долевого участия в строительстве, может в процедуре банкротства застройщика заявить о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Сделка перепродажи квартиры в строящемся доме, заключенная между физическим лицом (покупателем) и продавцом, подлежит переквалификации в цессию требования о передаче квартиры, что дает покупателю возможность заявить прямое требование к застройщику.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является намерение должником (сторона 1) в будущем на условиях, в сроки и в порядке, установленном договором возвести многоэтажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, общей площадью 1 тыс. кв.м, кадастровый номер 23:49:0202005:1021, категория земель земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, который принадлежит стороне 1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №№ АА134139, выданным 05.06.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2014 сделана запись регистрации № 23-23-50/253/2014-204.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, обязательство сторон заключить в будущем на условиях, в сроки и в порядке, установленном договором, договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, которое после осуществления первичной регистрации права собственности, получит статус квартиры в жилом доме, который будет возведен стороной 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, кадастровый номер 23:49:0202005:1021. Указанный адрес жилого дома является строительным и может быть изменен, что не изменит условий настоящего договора и фактического состава и местоположения имущества, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в качестве обеспечения своих обязательств по договору, при подписании настоящего договора, передать стороне 1 денежную сумму в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) руб. сторона 2 принимает на себя обязательства внести в срок до 30.12.2016, а именно:

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.07.2016;

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.08.2016;

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.09.2016;

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.10.2016;

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.11.2016;

150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до 30.12.2016;

Указанные денежные средства будут засчитаны в счет цены жилого помещения по основному договору, в соответствии с пунктом 6 договора.

Учитывая, что факт исполнения обязательств по оплате квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приходные кассовые ордеры, выписка по банковскому счету заявителя) принимая во внимание факт неисполнения должником обязательств по передаче квартиры, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, кредиторы должника заявили о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорным предварительным договором предусмотрено строительство должником многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. С учетом изложенного названное соглашение следует квалифицировать как договор об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (пункт 1.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (пункт 6).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707 по делу № А40-129889/2014 отмечено, что неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о предъявлении требований (в части основного долга) в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный заявителем расчет процентов и принимая во внимание заявление о применении исковой давности, указал, что включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты в период с 16.11.2019 по 01.07.2021, начисленные на основную сумму долга 1 780 тыс. рублей в сумме                   145 323 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-22662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова