АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5693/2023

г. Иваново

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2023 №56/24,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 28.03.2024 №37 АА 1966051,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 752596руб. 95коп. ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 393, 796, 797, 949, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением 07.12.2022 застрахованного по полису от 05.12.2022 №07-63-47-1244/2779/2022-К имущества – перевозимого груза (электротехническое оборудование) в результате возгорания транспортного средства, перевозившего указанный груз. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-5693/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Н» (далее – ООО «Транс-Н»), общество с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» (далее – ООО «ОВК Электро»). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»). 

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением арбитражного суда от 07.06.2024 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

15.07.2024 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» №47 от 10.07.2024. 

Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.08.2024, производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 03.02.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины ответчика в произошедшем событии не имеется, что установлено в рамках проведенной ТОНД и ПР (г.Кострома) проверки; ответчик не имел объективной возможности предотвратить возникновение и развитие пожара, а также сохранить принятый ответчиком к перевозке груз. Ответчик не связан правовыми отношениями с ООО «ОВК Электро», в связи с чем предъявление исковых требований истцом к ответчику нарушает порядок суброгации. ИП ФИО1 стороной договора страхования не является, в связи с чем обязательство по страхованию не создает для него обязанностей. Письмо изготовителя оборудования от 22.12.2022 касаемо спорного оборудования содержит предположения относительно его повреждений, на повторный осмотр поврежденного оборудования ответчик своевременно не был приглашен и не участвовал в нем. Оборудование РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 не имеет механических повреждений и следов агрессивного воздействия, полностью не утрачено, только транспортировочная тара имеет незначительные повреждения, в связи с чем данное обстоятельство является существенным для установления суммы ущерба. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении комиссии экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» №47 от 10.07.2024, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости оборудования РПЗ-СЭЩ-1А-35/1000 УХЛ1. Кроме того, ответчик указал, что через своего представителя (супругу) предпринимал все необходимые действия по уменьшению суммы ущерба (эвакуация и хранение груза), в связи с чем сумма понесенных ответчиком расходов подлежит принятию к зачету взаимных требований истца и ответчика.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик является лицом, несущим договорную ответственность независимо от вины за повреждение груза в результате возгорания транспортного средства, при этом доказательств гибели груза в результате обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил, пожар не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками чрезвычайности и непреодолимости. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно, в том числе и путем привлечения независимого сюрвейера, произвести осмотр и фиксацию состояния пострадавшего груза, утверждения ответчика о необоснованности ущерба и выплаченной истцом суммы страхового возмещения обладают характером вероятностной словесной оценки, контррасчетом не подтверждены. Неустранимость выявленных дефектов поврежденного оборудования, то есть экономическая нецелесообразность их устранения, необходимость утилизации оборудования в виде реализации в качестве вторсырья, подтверждена заводом-изготовителем на основании фактического осмотра груза. Груз (разъединители, труба, валы) является составной вещью и не могут использоваться по назначению отдельно друг от друга. При этом при проведении экспертного исследования, оформленного заключением комиссии экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» №47 от 10.07.2024, спорное оборудование экспертами не осматривалось, в связи с чем расчет размера убытка должен быть определен на основании заключения независимой сюрвейерской организации, составленного по инициативе страховщика.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что ответчик ФИО1 не имел объективной возможности предотвратить возникновение и развитие пожара, а также сохранить принятый к перевозке груз, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за частичную утрату груза. Кроме того, третье лицо указало, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы противоречивы, поскольку письмо изготовителя от 22.12.2022 содержит лишь предположение о повреждениях оборудования РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1, полностью данное оборудование не утрачено. На повторный осмотр оборудования (28.02.2023) с участием изготовителя оборудования ИП ФИО1 заблаговременно приглашен не был. После наступления спорного события ООО «Транс-Н» не приняло никаких мер по спасению груза, отказавшись от него, возложив всю ответственность на ФИО2 – собственника транспортного средства, в котором спорный груз оставался, в связи с чем третье лицо несло расходы по транспортировке и хранению груза.

Третье лицо ООО «Транс-Н» в отзыве на исковое заявление сочло требования истца законными и обоснованными, указав, что договор перевозки не был исполнен ответчиком ИП ФИО1, а груз утрачен в силу возгорания транспортного средства, при этом перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Третье лицо ООО «ОВК Электро» в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, указало, что ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза в результате пожара произошло вне зоны ответственности перевозчика или вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ИП ФИО1, являясь профессиональным перевозчиком, не мог предвидеть. Вследствие выплаты страхового возмещения право требования от ООО «Транс-Н» к ИП ФИО1 перешло к АО «СК «Пари», оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке №1662 от 02.12.2022 не имеется. Факт заключения договора страхования грузов подтверждается полисом от 05.12.2022 №07-63-47-1244-2779/2022-К, платежным поручением об уплате страховой премии. Годные остатки поврежденного оборудования были утилизированы (сданы в металлолом), поскольку утратили потребительскую ценность и не могли быть использованы по прямому назначению.

Третье лицо АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в письменных пояснениях по делу указало, что на основании представленных ООО «ОВК Электро» фотографий, а также в ходе совместного осмотра поврежденного оборудования 28.02.2023, как изготовитель спорного оборудования подтверждает, что ремонт оборудования после произошедшего события (пожара) был невозможен. Требование АО СК «Пари» о взыскании убытков в порядке суброгации является обоснованным.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «ОВК Электро» (поставщик) и ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» (покупатель) заключен договор поставки №71/22 от 18.10.2022, в рамках которого (спецификация №1) поставщик обязался поставить покупателю товар:

1) трехполюсный РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 в количестве 1 штуки на сумму 356931руб. 07коп.;

2) трехполюсный РГПЗ-СЭЩ-1б-35/1000 УХЛ1 в количестве 1 штуки на сумму 352878руб. 56коп.

3) вал прямой L=3500 мм для РГП-35 в количестве 2 штук на сумму 16249руб. 03коп.;

4) вал шарнирный L=3500 мм для РГП-35 в количестве 2 штук на сумму 25613руб. 64коп.;

5) труба 8ГК L=2500 мм в количестве 4 штук на сумму 19036руб. 80коп.

Производитель товара - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Для исполнения своих обязательств по договору поставки в части доставки товара покупателю ООО «ОВК Электро» (заказчик) привлекло ООО «Транс-Н» (экспедитор), с которым у общества заключен договор №73 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 13.05.2021, определяющий взаимоотношения между экспедитором и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (п.1 договора).

В рамках договора №73 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 13.05.2021, а именно исполнения переданной экспедитору клиентом заявки на перевозку груза №37 от 02.12.2022, ООО «Транс-Н» обязалось осуществить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по перевозке электрооборудования из г.Самара ОАО «Электрощит» (дата забора груза 05.12.2022) в г.Кострома, грузополучатель: ООО «Компания Ярэнергоремонт» (дата доставки груза 07.12.2022).

Для исполнения заявки на перевозку груза №37 от 02.12.2022 ООО «Транс-Н» привлекло перевозчика ИП ФИО1, автомобиль Газель А222РВ37, заключив с ним договор-заявку на перевозку грузов автотранспортом №1662 от 02.12.2022.

05.12.2022 спорный груз принят перевозчиком ИП ФИО1 к перевозке (транспортная накладная от 05.12.2022 №774).

07.12.2022 при транспортировке груза для передачи грузополучателю в результате возгорания автомобиля перевозчика спорный груз получил повреждения, по факту чего представителем ИП ФИО1 составлен акт №1 о повреждении груза от 07.12.2022, подписанный также грузоотправителем ООО «ОВК Электро» и грузополучателем ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт», в соответствии с которым выявлено следующее количество поврежденного товара:

1) трехполюсный РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 в количестве 1 штуки, на сумму 356931руб. 07коп.;

2) вал прямой L=3500 мм для РГП-35 в количестве 2 штук, на сумму 16249руб. 03коп.;

3) вал прямой L=3500 мм для РГП-35 в количестве 2 штук, на сумму 25613руб. 64коп.;

4) труба 8ГК L=2500 мм в количестве 4 штук, на сумму 19036руб. 80коп.;

5) трехполюсный РГПЗ-СЭЩ-1б-35/1000 УХЛ1 в количестве 1 штуки, на сумму 352878руб. 56коп.

В связи с указанным обстоятельством грузополучатель ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» направило ООО «ОВК Электро» мотивированный отказ №07/12 от 07.12.2022 от приемки оборудования в связи с тем, что оборудование не может быть использовано по его назначению вследствие имеющихся внешних механических и термических повреждений.

В свою очередь, ООО «ОВК Электро» направило в адрес ООО «Транс-Н» претензию №2548 от 12.12.2022 о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, на общую сумму 770709руб. 11коп., поскольку в п.5.7 договора №73 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 13.05.2021 стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, порча, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, вследствие вины отправителя / получателя, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке.

Поскольку имущественные интересы, связанные с перевозимым грузом, застрахованы ООО «Транс-Н» по договору страхования в АО «СК «Пари» (полис от 05.12.2022 №07-63-47-1244-2779/2022-К сроком действия с 05.12.2022 по 07.12.2022), страховщик АО «СК «Пари» произвел выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного груза за вычетом безусловной франшизы 10000руб. ООО «ОВК Электро»  (платежное поручение от 13.04.2023 №580 на сумму 752596руб. 95коп.).

Полагая, что повреждение груза во время его перевозки произошло по вине перевозчика ИП ФИО1, а также что в результате произведенной страховой выплаты у АО «СК «Пари» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился к ответчику с претензией №007-23.157/22 от 18.04.2023, содержащей требование о компенсации убытков, возмещенных в результате страхования (РПО от 18.04.2023 №12722060104973).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны истцом в числе прочего на заключенном между АО «СК «Пари» и ООО «Транс-Н» договоре страхования имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом, выгодоприобретатель – ООО «ОВК Электро» (полис от 05.12.2022 №07-63-47-1244-2779/2022-К).

В судебном заседании 18.04.2024 судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации полиса от 05.12.2022 №07-63-47-1244-2779/2022-К, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал указанного полиса на бланке №1308380, содержащий подписи и печати как страховщика АО «СК «Пари», так и страхователя ООО «Транс-Н», при этом конкретные признаки подложности указанного доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) ответчиком в заявлении о фальсификации не указано, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недостоверным и исключения его из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Ссылки ответчика на переданный ответчику в ходе переписки бланк полиса №1291279 подлежат отклонению, поскольку данный документ со стороны страхователя не подписан, в связи с чем не может служить основанием для возникновения каких-либо отношений из договора страхования, истец свои требования на указанном документе не основывает, представление указанного документа ответчику в ходе переписке с третьими лицами могло носить информационный характер, в связи с чем для рассмотрения дела указанное обстоятельство значения не имеет.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования (полис от 05.12.2022 №07-63-47-1244-2779/2022-К) представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ) и заключен, в том числе, в пользу ООО «ОВК Электро» (выгодоприобретателя), перед которым у общества наступила ответственность за утрату груза. 

Правила о суброгации предоставляют АО «СК «Пари» право выбрать лицо из числа тех, к которым после страховой выплаты и в пределах ее суммы оно приобрело требование о взыскании убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Применительно к рассматриваемому делу ООО «Транс-Н» приняло обязанности по перевозке спорного груза в рамках исполнения договора №73 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 13.05.2021 и выступило в сделке как экспедитор. Так, согласно п.1.2, п.2.1 договора №73 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 13.05.2021 экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов заказчика в соответствии с требованиями последнего, законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, а также правами и обязанностями сторон, предусмотренными настоящим договором, стороны выступают от своего имени.

При этом, исследовав отношения ООО «Транс-Н» и ИП ФИО1, возникшие в рамках договора-заявки на перевозку грузов автотранспортом №1662 от 02.12.2022, заключенного ООО «Транс-Н» для исполнения своих обязательств по договору №73 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 13.05.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичные разъяснения законодательства даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Пленум №26).

Также при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями пункта 27 Пленума №26, согласно которым право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорные убытки возмещены клиенту (выгодоприобретателю) ООО «ОВК Электро» страховщиком ответственности экспедитора ООО «Транс-Н», предъявление требований страховщиком АО «СК «Пари» к непосредственному перевозчику груза ИП ФИО1, самостоятельно отвечающему по обязательствам вследствие ненадлежащей перевозки, правомерно.

Ссылки ответчика на отсутствие объективной возможности предотвратить спорное событие, а именно повреждение груза в результате пожара, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7)).

В договоре-заявке на перевозку грузов автотранспортом №1662 от 02.12.2022 стороны перечень обстоятельств непреодолимой силы не согласовали.

Согласно разъяснением пункта 8 Пленума №7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Между тем, указанная в постановлении дознавателя отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (.г.Кострома) №160/216 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023 причина пожара – воспламенение газо-воздушной смеси в месте расположения кабины автомобиля от теплового проявления электрической энергии, которое в свою очередь могло возникнуть вследствие образования: электрической искры при работы переключателей, реле; электрической дуги вследствие аварийного режима работы электросети автомобиля – короткого замыкания; при разряде статического электричества вследствие работы дизельной печи, установленной внутри салона автомобиля, не обладает признаком обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, то есть обстоятельств, наступление которых не обладает признаком объективной (а не субъективной) непредотвратимости и неизбежности, невозможности устранения последствий; его наступление возможно предположить в рамках обычной эксплуатации транспортного средства. Возгорание транспортного средства в результате указанных обстоятельств относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать либо снизить, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

При этом бремя доказывания размера убытков в данном случае возлагается именно на истца.

Из текста искового заявления, приложений к нему следует, что размер убытка определен страховщиком на основании выводов акта экспертного осмотра бюро независимых страховых экспертов RusSurvey (ООО «Руссюрвей») №RB2212525 от 11.04.2023, заключения специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2023.03-213, установивших соответствие размера ущерба полной инвойсной стоимости поврежденного груза (товарная накладная №ЦБ-461 от 06.12.2022) – 770709руб. 10коп., а также стоимость годных остатков трехполюсного [разъединитель] РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000УХЛ и вала прямого, вала шарнирного, трубы (металлолома) – 8112руб. 15коп., в результате чего размер ущерба составил 762596руб. 95коп.

В частности, выводы специалиста ООО «Руссюрвей» основаны на письме производителя оборудования АО «ГК «Электрощит» №ЭТП/Р-632 от 22.12.2022, согласно которому завод-изготовитель не может гарантировать работоспособность изделия после пожара, проведение дефектовки является нецелесообразным на основании трудозатрат на разборку, сборку, дефектовку, замену обозначенных в письме узлов, повторную сборку и испытания как разъединителя, так и привода.

В ходе рассмотрения дела ответчик с суммой убытков, определенной страховщиком, в части повреждений единицы груза – трехполюсного РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 в количестве 1 штуки не согласился.

Для определения конкретных повреждений оборудования РГПЗ-СЭЩ-1А-35/1000 УХЛ1 в результате события 07.12.2022, а также возможности или невозможности его использования по целевому назначению на основании отчета №RB2212525, определения стоимости расходов на устранение выявленных повреждений оборудования РГПЗ-СЭЩ-1А-35/1000 УХЛ1, полученных в результате события 07.12.2022, стоимости годных остатков оборудования РГПЗ-СЭЩ-1А-35/1000 УХЛ1, с учетом его повреждений в результате события 07.12.2022, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО5, ФИО6 подготовлено заключение комиссии экспертов №47 от 10.07.2024, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 

1) разъединитель РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 заводской номер 479, заказ №500220921/1 ящик №2 видимых повреждений, влияющих на работу разъединителя не имеет, проведение ремонтно-восстановительных работ не требует, позволяет использовать разъединитель по целевому назначению с учетом проведения подготовительных работ согласно требованиям руководства по эксплуатации 0ГК.412.184-03 РЭ ОАО «ЭЛЕКТРОЩИТ»;

2) регламентные работы, которые необходимо провести перед началом эксплуатации разъединителя согласно требованиям руководства по эксплуатации 0ГК.412.184-03 РЭ для РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 ОАО «ЭЛЕКТРОЩИТ» не являются ремонтно-восстановительными работами и расчету не подлежат;

3) исходя из ответов на первый и второй вопросы, исследование и подготовка ответа на третий вопрос не проводилась, по причине его нецелесообразности.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебных заседаниях 24.09.2024, 04.12.2024 выводы экспертного заключения поддержал, дав дополнительные пояснения по выполненному заключению. Так, эксперт отметил, что самостоятельно осмотр объекта исследования (разъединитель РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1) не проводил, свои выводы сделал по результатам анализа фотографий, видеозаписи оборудования, иных представленных судом документов. Экспертом установлено, что воздействие пожара на оборудование было незначительным, повреждена только упаковка товара (деревянная обрешетка), основные конструктивные элементы оборудования от температурного воздействия не пострадали, в результате чего экспертом сделан вывод о работоспособности спорного разъединителя, его пригодности к эксплуатации после проведения необходимых профилактических испытаний.

Оценив заключение комиссии экспертов №47 от 10.07.2024 с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебных заседаний 24.09.2024, 04.12.2024, суд пришел к выводу о соответствии выводов заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.

Наряду с этим в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

С учетом данных экспертом в судебных заседаниях пояснений о характере зафиксированных в актах осмотра оборудования и фотографиях к ним повреждений, порядке ввода оборудования в эксплуатацию и характере условий его эксплуатации, принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо производителя оборудования АО «ГК «Электрощит» №ЭТП/Р-632 от 22.12.2022, суд приходит к выводу, что без проведения испытания спорного оборудования выводы судебного эксперта, как и выводы завода-изготовителя, на основе которых построено заключение ООО «Руссюрвей» №RB2212525 от 11.04.2023, являются вероятностными, объективно и однозначно не отражают состояние, работоспособность и потребительские качества разъединителя РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 после пожара.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По запросу суда АО «ГК «Электрощит» представило в суд плановую калькуляцию за подписью начальника отдела коммерческого контроля с расчетом по состоянию на декабрь 2022 года, обосновывающую выводы завода-изготовителя, изложенные в письме оборудования АО «ГК «Электрощит» №ЭТП/Р-632 от 22.12.2022, относительно нецелесообразности дефектовки спорного оборудования. Однако суд к данной калькуляции относится критически, поскольку указанная калькуляция утверждена руководителем завода-изготовителя 27.01.2025, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора, из чего следует, что на момент составления и представления ООО «ОВК Электро», а затем истцу и привлеченной им сюрвейерской организации письма производителя оборудования АО «ГК «Электрощит» №ЭТП/Р-632 от 22.12.2022 указанной калькуляции не существовало. Кроме того, АО «ГК «Электрощит» как производитель оборудования, отвечающий за качество оборудования в пределах гарантийного срока его эксплуатации, является заинтересованным лицом по отношению к участникам спора.

Таким образом, указанное поведение истца, принявшего к расчету убытка полную стоимость разъединителя РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 на условиях гибели оборудования, без проведения дефектовки либо получения калькуляции независимого лица относительно экономической нецелесообразности дефектовки нельзя признать в должной мере обоснованным и осмотрительным, отвечающим критерию разумности. 

Данные обстоятельства указывают на то, что размер ущерба в указанной части истцом в должной мере не обоснован. Утверждение истца о том, спорный груз - разъединители, труба, валы являются составной вещью, не могут использоваться по назначению отдельно друг от друга, на материалах дела также не основано.

Поскольку невозможность объективного определения состояния спорного оборудования после пожара обусловлена поведением как истца, своевременно не проведшего дефектовку оборудования и не получившего от независимого лица калькуляцию дефектовки, подтверждающую ее экономическую нецелесообразность, так и ООО «ОВК Электро», утилизировавшего оборудование в качестве металлолома до разрешения возникшего спора по существу, негативные последствия такой невозможности не могут быть возложены на ответчика путем доказывания соответствующих обстоятельств. Недооценка факторов, влияющих на достоверность произведенного страховщиком расчета размера убытка, является предпринимательским риском страховщика (пункт 2 статьи 50 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость зачета в счет исковых требований АО «СК «Пари» понесенных расходов по эвакуации и хранению груза судом отклоняется, поскольку ответчик встречных исковых требований не заявил. При этом из представленных ответчиком документов следует, что указанные расходы понесены третьим лицом ФИО2, тогда как доказательства того, что указанные расходы понесены за счет ответчика либо возмещены третьему лицу ответчиком, в материалы дела не представлены,  что исключает возможность для суда применить соответствующий способ восстановления нарушенного права ИП ФИО1, однако не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований ИП ФИО1 в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 401974руб. 76коп. ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости поврежденного имущества трехполюсный РГПЗ-СЭЩ-1б-35/1000 УХЛ1 в количестве 1 штуки на сумму 352878руб. 56коп., вал прямой L=3500 мм для РГП-35 в количестве 2 штук на сумму 16249руб. 03коп.; вал шарнирный L=3500 мм для РГП-35 в количестве 2 штук на сумму 25613руб. 64коп.; труба 8ГК L=2500 мм в количестве 4 штук на сумму 19036руб. 80коп. за вычетом стоимости годных остатков части оборудования в размере 1803руб. 27коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18052руб. (платежное поручение от 01.06.2023 №12425 на сумму 18052руб.).

Кроме того, между сторонами подлежат распределению 58995руб. стоимости проведения экспертизы по делу, расходы по оплате которой понес ответчик.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением исковых требований 9641руб. 88коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате экспертизы в размере 27484руб. 77коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца, в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 401974руб. 76коп. ущерба в порядке суброгации, 9641руб. 88коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27484руб. 77коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина