2314/2023-23895(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16315/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-734/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попов А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от АО «НЭСК-электросети» посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-16315/2019  по иску акционерного общества «НЭСК-электросети»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  о взыскании неосновательного обогащения,  

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к акционерному обществу «НЭСК-электросети» 

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической  энергии  

при участии третьего лица акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК- электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 171 333 руб. 01 коп. стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии с 15.10.2018 по 25.01.2019.  

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском о признании акта о  неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2019 № 007503, расчета  по названному акту и предписания от 25.01.2019 № 007503 недействительными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –  АО «НЭСК»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального  иска мотивирован недоказанностью факта бездоговорного потребления  электрической энергии в момент проверки осуществления электропотребления  ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того,  что заявленный предпринимателем во встречном иске способ защиты не является  вынужденным и сводится по своей сути к оспариванию доказательств, на которых  основан первоначальный иск.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, с  АО «НЭСК-электросети» в пользу ИП ФИО3 взыскано 128 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем понесены расходы на  оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах  апелляционной (30 000 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанциях, а также в  связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.)  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 с  АО «НЭСК-электросети» в пользу ИП ФИО3 взыскано 20 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части производство  по заявлению прекращено.  

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал  доказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг  представителя, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Суд  первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в  размере 20 000 руб. Установив основания для прекращения производства по  заявлению в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что суд  первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу определением  от 16.04.2021, в связи с чем к поданному заявлению о распределении судебных  расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и  кассационной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных  расходов по делу, подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 3  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  

21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

АО «НЭСК-электросети» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО3  реализовала свое право на взыскание судебных расходов по делу путем обращения  с заявлением, рассмотренным определением от 16.04.2021. Присужденный судом  первой инстанции размер представительских расходов за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции является чрезмерным, задача предпринимателя на стадии  кассационного производства состояла лишь в поддержании позиций судов первой  и апелляционной инстанциях. Заявитель не имеет статуса адвоката, в реестре  адвокатов Краснодарского края как адвокат не значится, в связи с чем при  рассмотрении вопроса о разумности размера оплаты услуг за представление  интересов предпринимателя в суде недопустимо руководствоваться решением  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, так как  среднерыночные цены оплаты юридических услуг адвоката не сравнимы со  среднерыночными ценами оплаты юридических услуг штатного сотрудника  (юрисконсульта).  

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» в судебном  заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда  отменить.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  

инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается  АО «НЭСК-электросети» только в части удовлетворения заявления  предпринимателя о взыскании судебных расходов, и предпринимателем не  приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части  прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой  АО «НЭСК-электросети».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя АО «НЭСК-электросети», арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано, в связи с чем предприниматель,  выступая ответчицей по первоначальному иску, вправе обратиться с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  общества относительно, что ИП ФИО3 реализовала свое право на  взыскание судебных расходов по делу путем обращения с заявлением,  рассмотренным определением от 16.04.2021, поскольку ранее предприниматель  обратилась с заявлением о взыскании представительских расходов, понесенных  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В связи с  этим, предприниматель не лишена права обратиться с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  кассационной жалобы общества. Вопреки доводам общества, предпринимателем не  пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, т.к.  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вынесено  25.02.2021, заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде  посредством системы «Мой Арбитр» – 25.05.2021.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении  кассационной жалобы общества на решение суда от 20.08.2020 в суде  кассационной инстанции предприниматель представила следующие документы:  соглашение об оказании юридических услуг № 003/2021 от 01.02.2021; договор  поручения на оказание юридических услуг № 4 от 01.02.2021; акт выполненных  работ от 25.05.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 021 от  01.02.2021 на сумму 20 000 руб.  

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 003/2021 от  01.02.2021 об оказании юридических услуг № 003/2021 от 01.02.2021,  заключенному предпринимателем с ООО «Дело принципа», исполнитель принял  на себя обязательство по обеспечению участия представителя доверителя в  Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-16315/2019,  стоимость услуг составляет 20 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является  подтвержденным.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем  и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств,  ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день  работы.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  

объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы при  представлении интересов в суде кассационной инстанции и участии в судебном  заседании суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необходимости  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных  расходов, понесенных ответчицей по первоначальному иску на оплату услуг  представителя и составляющих 20 000 руб., является разумным.  

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных  расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем  услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему  доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя,  ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.  

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг  представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель предпринимателя не  является адвокатом и к нему не могут применяться сведения из решения Совета  Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019,  судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведения из мониторинга  используются для определения сложившаяся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг в Краснодарском крае, иных расценок обществом не  представлено, доводы об иной стоимости соответствующими доказательствами не  обоснованны.  

Доводы о незначительной сложности дела не могут быть приняты в силу  своей субъективной оценочности, при этом рассмотрение дела в судах трех  инстанций свидетельствует об отсутствии предопределенного отношения сторон к  итогам его рассмотрения. Также доводы общества о том, что решение в  апелляционной и кассационной инстанциях обжаловалось сетевой организацией  только в части отказа в удовлетворении иска сетевой организации не  свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела  при установлении отвечающей критериям разумности и соразмерности  подлежащей возмещению суммы судебных расходов.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Определение суда в части прекращения производства по заявлению не  обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022  года по делу № А32-16315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:51:30

Кому выдана Попов Андриан Александрович