ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137074/20

16 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1 по дов. от 27.01.2021, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 по дов. от 18.12.2020, 

от третьего лица: ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.08.2020,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на постановление от 28 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - истец, УФНС России по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском о взыскании убытков в размере 1 945 021,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: С ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области взыскано страховое возмещение в размере 1 945 021,55 руб., составляющие убытки, взысканные с арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Арсеналъ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис) от 12.10.2015 № 52-15/TPL/781536, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения. 

Согласно пункту 1.3 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей). 

Срок действия договора - с 13.10.2015 по 12.10.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования.

В силу пункта 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по обособленному спору в рамках дела № А57-2756/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрансМет» с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области взысканы убытки, причиненные ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет», с 13.01.2015 по 04.08.2016, в размере 1 945 021,55 руб. 

Как следует из указанного судебного акта, убытки причинены в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделки должника, в результате чего в конкурную массу должника не поступили денежные средства в размере 44 148 000,00 руб.

По обособленному спору в рамках дела № А57-2756/14 о взыскании со ФИО3 убытков в размере 1 945 021,55 руб. выдан исполнительный лист.

Постановление суда ФИО3 не исполнено.

В адрес страховой компании налоговым органом 14.05.2020 направлено требование о погашения убытков, причиненных ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет», в размере взысканных судом убытков, не превышающих сумму страхового покрытия по договору. 

Письмом от 18.06.2020 исх.0824 ООО СК «Арсеналъ» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела № А57-2756/14 суд защитил права ФНС России в результате их нарушения конкурсным управляющим, государственная функция по защите нарушенных прав исполнена, на момент подачи искового заявления по настоящему делу истцом уже было реализовано свое право на судебную защиту в целях восстановления своих нарушенных прав; факт неисполнения ФИО3 решения по делу № А57-2756/14 не влечет признание того, что нарушенное право не защищено, доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по делу № А57-2756/14 суду не представлено; удовлетворение требований по настоящему делу повлечет получение истцом неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права; истец, предъявляя исковые требования со ссылкой на договор страхования, не пояснил, какими действиями ответчика ему причинены убытки. 

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления конкурсного управления ООО «ВолгаТрансМет» и причинения убытков была застрахована в СК «Арсеналъ» по договору страхования ответственности от 12.10.2015 № 52-15/TPL/781536, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-2756/14 установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделки должника, которым уполномоченному органу как кредитору должника причинены убытки, установлен их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, посчитав, что страховой случай в виде незаконных действий конкурсного управляющего произошел в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, принимая во внимание, что каких-либо фактов, в том числе, подтвержденных материалами судебных дел, реально указывающих на наступление страхового случая, вследствие умысла выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчик не привел, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, отклоняются кассационной коллегией, поскольку, как верно указал апелляционный суд, из мотивировочной части искового заявления, а также представленных в его обоснование документов следует, что фактически просит взыскать с ответчика как страховой компании, застраховавшей профессиональную деятельность арбитражного управляющего, не убытки как таковые, а страховое возмещение в размере убытков, взысканных с арбитражного управляющего по решению суда, вступившему в законную силу и установившему причинение указанным управляющим убытков, данное требование однозначно усматривается из оснований иска, представленного страхового полиса и ссылок на нормы законодательства о банкротстве.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-137074/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

В.Я. Голобородько