АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

26.02.2024 г.                                                                                             Дело № А40-286011/23-43-2256

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,                                                                                              

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 564 018 руб. 20 коп. – неустойки за период с 21.10.2022 г. по 22.08.2023 г. по договору №АС-03/02 от 15.10.2015 г,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 564 018 руб. 20 коп. – неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

19.01.2024 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.02.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.02.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

22.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-142828/22 частично удовлетворено исковое заявление ООО «МСК Групп» к ООО «Девелопер Билдинг». По состоянию на 20.10.2022 по Договору № АС-03/02 от 15.10.2015г с ООО «Девелопер Билдинг» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 849 244 руб. 15 коп., неустойка в размере 1 349 948 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 878 руб.

В порядке ст.69 АПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение.

Задолженность была оплачена ответчиком в принудительном порядке через УФК по г.Москва, (ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве) на основании платежного поручения №13228 от 22.08.2023 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец имеет право в порядке п.22.6. Договора № АС-03/02 от 15.10.2015г, начислить ООО «Девелопер Билдинг» неустойку за период с 21.10.2022 по 22.08.2023 г (305 дней).

Размер неустойки (пени) составляет: 1 849 244,15 руб. х 0,1% (размер пени) х 305 дней = 564 018,20 руб.

В части начисленных истцом сумм неустойки, ответчик представил возражения, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены и доказательства её несоразмерности суду не представлены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Сумма неустойки за нарушение сроков погашения долга по договору снижению не подлежит, взыскивается в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате работ, требование истца о взыскании 564 018 руб. 20 коп. - неустойки - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 564 018 руб. 20 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 280 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     Романов О. В.