﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                        Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19300/2019                       по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 15, корпус 1, квартира 132,                   ИНН 8603140771, ОГРН 1078603000695) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаленину Андрею Валерьевичу о признании незаконными действий и постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Орлов И.А. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладчики» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаленина Андрея Валерьевича (далее – судебный пристав) и постановлений от 26.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – постановления об обращении взыскания на денежные средства).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, материалы настоящего дела подтверждают, что электронный адрес «naladka86@mail.ru» принадлежит обществу; факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному электронному адресу не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Управление заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ он не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 030772956, выданного 23.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7657/2018 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» денежных средств в размере 1 361 409,72 руб., постановлением судебного пристава от 14.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 323090/19/86010-ИП (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства).

Указанное постановление направлено судебным приставом 16.09.2019 на электронный адрес «naladka86@mail.ru».                                                             В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 26.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Общество, ссылаясь на то, что ему не было направлено и им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав применил меры принудительного взыскания без предоставления должнику возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом обществу 16.09.2019 по электронному адресу «naladka86@mail.ru».

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав не представил доказательства, подтверждающие получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному электронному адресу либо наличие сообщения общества в письменной форме об использовании указанного адреса для его уведомления. 

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суды обоснованно сочли, что постановления об обращении взыскания на денежные средства и действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства общества носят преждевременный характер.

Суды правомерно указали на несоответствие Закону об исполнительном производстве оспариваемых действий и постановлений судебного пристава.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве), суды пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые постановления судебного пристава.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова