АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-639/2017

17 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова,   Г.А. Камалиевой     

при участии:

от ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» - Андрушакевич И.В., представитель по доверенности от 24.10.2016

от ООО «Редиа Плюс» - Тесленко Е.А., представитель по доверенности                    от 13.03.2017 № 135;  Лагутина Н.Г., представитель по доверенности                  от 22.09.2016  № 449

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»

на решение от 20.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу  № А51-16740/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова;                       в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова,                        Е.Н. Номоконова

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 60091, г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»                                 (ОГРН 1073917009847, ИНН 3901004158, место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, пр. Ленина, 33-А) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – ООО «Редиа Плюс», общества)                 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2014 № 103 на выполнение работ по ремонту двигателей.

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявленные требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Редиа Плюс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем общества не представило дополнительные доказательства по делу. Полагает, что часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не является императивной нормой; вина заказчика в сокрытии информации установлена имеющимся в материалах дела Решением Комиссии ФАС РФ по контролю                 в сфере государственного оборонного заказа от 08.06.2015 № ПГОЗ-158/15, вынесенным по результатам обращения 304 Военной прокуратуры гарнизона; просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который, в нарушение пунктов 3.4.3, 4.3. заключенного контракта несвоевременно осуществлял авансовые платежи, препятствовал исполнителю в осуществлении работ, в частности, не допускал работников и транспорт исполнителя на пко «И.Леднев» - исх. № 225/В от 17.07.2015. указывает также, что истцом и другие допущены нарушения контракта, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения об отказе от 02.062016. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного  суда Приморского края, представители ООО «Редиа Плюс» и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

На обозрение суда кассационной инстанции ответчиком представлены дополнительные документы, которые были  ему возвращены в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.05.2014 между Учреждением, являющимся государственным заказчиком государственного оборонного заказа (заказчик), и ООО «Редиа Плюс» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 103, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателей                               67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц и 6Ч 23/30 в количестве трех единиц на пко «Иван Леднев» в порядке, определенном контрактом в объеме ведомостей ремонтных работ (Приложение № 1, 2 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1.1. контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами в течение 180 календарных дней. Указанные в контракте сроки выполнения работ изменению не подлежат (пункт 2.1.2. контракта).

Производство работ осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом-графиком выполнения работ. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению сроков, предусмотренных календарным планом-графиком выполнения работ, головной исполнитель направляет в адрес заказчика мотивированное обращение с изложением причин возникновения указанных обстоятельств и предложений по внесению изменений в календарный план-график выполнения работ. По результатам рассмотрения обращения заказчик утверждает изменения или направляет мотивированный отказ (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 3.2.6 контракта головной исполнитель обязался использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 3.2.8. контракта головной исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ и в течение гарантийного срока (гарантий наработки), установленного пунктом 11.3 контракта.

Головной исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от головного исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.2.21. контракта).

В случае неисполнения головным исполнителем обязательств по настоящему контракту, в том числе указанных в пункте 3.2. контракта, заказчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до полного устранения недостатков. Приостановка работ осуществляется после направления в адрес головного исполнителя соответствующего уведомления (пункт 3.3.5. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта, сдача работ головным исполнителем производится в ходе проведения швартовых и ходовых испытаний, в соответствии с утвержденной заказчиком программой швартовых и ходовых испытаний.

В ходе сдачи работ на ходовых испытаниях в море, в период с 27.12.2015 по 30.12.2015, в картере правого главного двигателя в районе привода крупных вспомогательных механизмов обнаружены фрагменты зубьев шестерни.

Итоги проведения указанных ходовых испытаний отражены в Акте                   от 30.12.2015, которым стороны определили и согласились, что дальнейшее проведение ходовых испытаний не представляется возможным до устранения неисправности правого главного двигателя.

На совместном совещании (протокол от 18.04.2016) членами комиссии рассмотрены варианты решения сложившейся ситуации по данному контракту и принято решение, что исполнитель производит работы по устранению замечаний и выходит на ходовые испытания сроком не позднее 22.05.2016. При неисполнении данных сроков начать процедуру по расторжению контракта.

Письмом от 23.05.2016 № 21/703/2/2 заказчик уведомил исполнителя о том, что поскольку по состоянию на 23.05.2016, работы по устранению неисправности правого главного двигателя не завершены, то на основании п. 3.3.5 контракта работы заказчиком приостанавливаются с 23.05.2016.

Письмом исх. № 55 от 30.05.2016 общества поставило в известность Учреждение о том, что для завершения работ по контракту им произведена закупка шестерни (чертеж 61-156-111) завода изготовителя двигателей 67Е ОАО «Русский Дизель», срок поставки шестерни на пко «Иван Леднев» ориентировочно до 03.06.2016. По факту поставки исполнитель незамедлительно возобновит работы по контракту, произведет монтаж шестерни и сборочные работы не позднее 15.06.2016.

На совместном совещании комиссии (протокол от 01.06.2016), представитель заказчика сообщил, что срок работы комиссии по приемке выполненных работ продлен до 10.06.2016 по причине непредставления документов со стороны исполнителя. Также в ходе указанного совещания представитель ответчика сообщил, что шестерня должна прибыть                            в г.Владивосток 02.06.2016.

Между тем, 02.06.2016 ООО «Редиа Плюс» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. п. 9.1-9.4 контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которое получено заказчиком 03.06.2016 вх. № 5916.

Письмом от 07.06.2016 исх. № 21/703/2/2-4183 Учреждение сообщило обществу о несогласии и непринятии одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду отсутствия оснований.

Указанным письмом истец сообщил ответчику о принятии заказчиком решения от 03.06.20116 № 21/703/2/2-1536 о расторжении контракта, о чем головной исполнитель уведомлен надлежащим образом соответствующим уведомлением от 07.06.2016 № 21/703/2/2-4149, а также то, что данные документы размещены на «официальном сайте» и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте и посредством факсимильной связи и электронной почты.

Уведомлением от 15.06.2016 исх. № 264, с отметкой о вручении 15.06.2016 вх. № 6365, головной исполнитель сообщил заказчику, что в соответствии с требованиями части 21 статьи 95 Закона № 44, контракт считается расторгнутым 13.06.2016.

Посчитав решение головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и не законным Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 9 заключенного между сторонами контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно пункту 9.1 которого, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из текста решения одностороннего отказа от исполнения контракта судом установлен, что оно принято по основаниям, предусмотренным требованиями частью 3 статьи 716 ГК РФ, в связи с не изменением заказчиком указаний о способе выполнения работ, не принятия им необходимых мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок и грозящих годности ремонтируемого двигателя 67Е и по основаниям, предусмотренным статьями 719, 328 ГК РФ, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту по предоставлению ремонтируемого объекта в ремонт исполнителю.

Проанализировав ссылку общества на часть 3 статьи 716 ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судом был сделан вывод, что в результате взаимодействия сторон, проводились совместные согласованные мероприятия для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ при выявленной в ходе испытаний неисправности правого главного двигателя.

Исходя из переписки сторон, по оценке суда, способ исполнения условий договора был изменен заказчиком при согласии головного исполнителя. Указанные обстоятельства подтверждаются совместным решением заказчика и головного исполнителя от 07.11.2014, а также, протоколами совместных совещаний.

При этом суд учел, что в соответствии с условиями контракта                        (пункт 3.2.8.) устранение выявленной в ходе ходовых испытаний поломки, является обязанностью именно головного исполнителя. В связи с чем, во исполнение условий контракта, именно ответчик организовал поиск необходимой запасной части (шестерни) завода изготовителя либо ее аналога, которую, как следует из письма (исх. № 55 от 30.05.2016) сам и приобрел.

Основанием принятого Обществам решения об отказе от исполнения контракта также указаны обстоятельства неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту по предоставлению 31.05.2016 ремонтируемого объекта в ремонт исполнителю.

Из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, может приостановить работы и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты предполагает извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

Между тем, судом было установлено, что на 31.05.2016 обществом работы по контракту не были приостановлены и выполнялись в соответствии с условиями пункта 3.2.8 контракта (поиск и приобретение необходимой запчасти), что подтверждается письмом ответчика исх. № 55 от 30.05.2016 и протоколом совместного совещания от 01.06.2016. Следовательно, исполнитель считал возможным дальнейшее выполнение работ, о чем сообщил заказчику, информировав его о сроках доставки запасной части.

Доказательств того, что заказчик не допустил головного исполнителя 31.05.2016 на объект, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств приобретения шестерни и ее предъявления для производства входного контроля на пко «Иван Леднев», и соответственно, готовности к дальнейшему производству работ.

Ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе, на письмо заказчика                  от 01.06.2016 № 4002, отклонена судом, так как указанное письмо подтверждает лишь то, что ответчик 31.05.2016 направил в адрес истца для утверждения списки сотрудников и автомобилей, а не факт того, что истец не допустил головного исполнителя на объект. Факт наличия необходимых материалов (шестерни) для дальнейшего производства работ материалами дела также не подтвержден. Кроме того, в обоснование нецелесообразности согласования списка сотрудников и автомобилей заказчиком указано на приостановление им работ с 23.05.2016 по причине неоднократного нарушения согласованных сторонами сроков.

Поскольку доказательств нарушения истцом условий контракта по допуску головного исполнителя на объект на дату принятия оспариваемого решения не представлено, как и доказательств того, что запасная часть была готова для осуществления входного контроля и дальнейшего продолжения работ, судом сделан верный вывод, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 719 ГК РФ предусматривающих право головного исполнителя на односторонний отказ от исполнения контракта у ответчика не имелось.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Доказательств существенного нарушения Учреждением условий контракта в рамках оснований принятия оспариваемого решения, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что отказ общества от исполнения контракта мотивирован не исполнением заказчиком обязанности по даче распоряжений по изменению способа выполнения работ и не допуском головного исполнителя на объект.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности его отказа от исполнения государственного контракта.

Помимо указанного судом было принято во внимание, что согласно пункту 25 статьи 95 Закона № 44, особенности порядка принятия сторонами контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу могут быть установлены Федеральным законом                             от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Поскольку контракт заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа, по признанию суда, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (ред. от 03.07.2016), исходя из содержания которой запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта. Следовательно, в силу указанной нормы запрещен отказ головного исполнителя от исполнения контракта, поскольку такой отказ влечет за собой ненадлежащее исполнение головным исполнителем контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, применив указанные нормы закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.  Ее пересмотр, на что фактически направлена кассационная жалоба, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А51-16740/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.А. Тарасов     

Судьи                                                                                         А.Н. Барбатов    

                                                                                                    Г.А. Камалиева