ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4513/2024

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21819/2024) ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2024 по делу № А21-4513/2024, принятое по заявлению  Агентства по имуществу Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 от 19.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» по исполнительному листу ФС№044412599 от 05.09.2023, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21 -1040/2023, об обязании возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав - исполнитель  ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы обращает внимание, что в предъявленном исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-1040/2023 о взыскании с ООО «СЗ «Мегаполис-Жилстрой» (далее должник) в пользу Агентства задолженности по арендой плате и пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области № 1323 от 22.07.2022 в общей сумме 73 294,93 руб. 

Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист ФС№ 044412599 от 05.09.2023. 

Агентство предъявило указанный исполнительный лист (исх. № НК-3674 от 22.05.2023) в отделение службы судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области для возбуждения исполнительного производства, указав реквизиты Агентства для перечисления денежных средств. 

27.03.2024 в Агентство поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2024 (вх.№ 2691 от 27.03.2024, трек-номер отправления 23602184000268). 

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, Агентство оспорило постановление судебного пристава в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой     инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение № 383-П, Положение № 762-П, Правила № 107н, суд первой инстанции верно указал, что в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ № 107н. Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями № 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

Данные положения действовали как на момент выдачи арбитражным судом исполнительного листа, так и на момент обращения заявителя в службу судебных приставов. 

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду со стороны Агентства).

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине не отражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2024 по делу №А21-4513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало