620/2017-21159(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А56-71974/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Банк»  Белова А.С. (доверенность от 22.12.2016) и Дворянского Д.А. (доверенность от  21.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная  площадь» Плугаревой В.В. (доверенность от 19.04.2016),  

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Банк» на  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 

по делу № 

А56-71974/2015 

(судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова 

И.В.) , 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.06.2016 в отношении Исаева Андрея  Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь»,  место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В,  пом. 14Н, ОГРН 1057812644394, ИНН 7841323203 (далее – Общество),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 29 843 152,67  руб.  

Впоследствии Общество уточнило заявление и просило включить в  реестр требование в размере 28 718 126,79 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 (судья  Антипинская М.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 указанное определение отменено, требование Общества в размере  28 718 126,79 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра.  

В кассационной жалобе 

публичное акционерное общество «Балтийский 

Банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, 

ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее – Банк), просит отменить 

постановление от 21.02.2017, а определение от 29.11.2016 оставить в силе.

 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к 

обоснованному выводу о полном исполнении сторонами договора займа от 

17.05.2012 и о перечислении Обществом суммы 22 625 689,22 руб. должнику 

без надлежащих правовых оснований.

 

Банк полагает, что апелляционный суд, не согласившись с выводом суда 

первой инстанции о необходимости применения к спорым отношениям сторон 

 

положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), неправильно истолковал данную норму права.  

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Исаев А.В.  (заемщик) 17.05.2012 заключили договор займа с предоставлением кредитной  линии № ФЛ-1/ДЗ-12, по условиям которого займодавец обязался предоставить  заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства  в форме кредитной линии с лимитом выдачи 55 000 000 руб. сроком до  17.05.2016.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма, которая может быть  выдана заемщику, не может превышать лимита выдачи, то есть 55 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.5 договора лимит выдачи не восстанавливается за счет  сумм, поступивших в погашение задолженности.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора обязательства займодавца  прекращаются в случае исчерпания лимита выдачи (пункт 1.3 договора).  

За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты по ставке  8 процентов годовых (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа  Общество представило копии платежных поручений, из которых следует, что в  2012-2013 годах оно осуществило 75 платежей на счет Исаева А.В. При этом с  17.05.2012 по 30.11.2012 Исаеву А.В. перечислено 65 350 313 руб., таким  образом, установленный договором № ФЛ-1/ДЗ-12 лимит выдачи 30.11.2012  был исчерпан.  

За этот же период Исаев А.В. погасил задолженность на сумму  10 703 000 руб., таким образом, его задолженность перед Обществом по  указанному договору составляла 54 647 313 руб.  

Указанная задолженность погашена Исаевым А.В. 30.11.2012 в сумме  сумму 53 442 623, 28 руб. и 03.12.2012 в сумме 1 200 000 руб., таким образом,  по состоянию 03.12.2012 задолженность по возврату займа и уплате процентов  за пользование займом у должника отсутствовала.  

Однако Общество и после 30.11.2012 и исчерпания установленного  договором № ФЛ-1/ДЗ-12 лимита выдачи продолжало перечислять денежные  средств Исаеву А.В.; с указанной даты по 29.03.2013 Общество перечислило  должнику 22 625 689,22 руб.  

Поскольку полученные денежные средства в указанной сумме Исаев А.В.  не возвратил, Общество начислило на нее проценты по ставке 8 процентов  годовых в сумме 6 092 437,57 руб. и с учетом принятых судом уточнений  просило включить в реестр требование в размере 28 718 126,79 руб.  

Суд первой инстанции установил, что Общество перечислило Исаеву А.В.  22 625 689,22 руб. после исчерпания установленного договором от 17.05.2012   № ФЛ-1/ДЗ-12 лимита выдачи. Суд пришел к выводу, что указанная сумма  перечислена кредитором вне рамок указанного договора, то есть  неосновательно, в связи с чем применил к отношениям сторон в указанной  

части положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и определением от 29.11.2016  отказал во включении заявленного требования в реестр.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем постановлением от 21.02.2017 отменил указанное определение и  признал требование Общества в размере 28 718 126,79 руб. обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Проверив законность определения от 29.11.2016 и постановления от  21.02.2017, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  

быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное Обществом требование основано на  заемных обязательствах должника.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Суд первой инстанции установил, что Общество перечислило Исаеву А.В.  22 625 689,22 руб. после исчерпания установленного договором от 17.05.2012   № ФЛ-1/ДЗ-12 лимита выдачи.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда  первой инстанции о необходимости применения положений пункта 4 статьи  1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество,  уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об  отсутствии у него такой обязанности.  

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам, не согласился с указанным выводом и указал, что согласно  правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, сведения, указанные в платежном  поручении, а также предшествующие и последующие взаимоотношения сторон,  в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот,  наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств,  совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных  обязательств, относятся к доказательствам, которыми могут быть  подтверждены заемные обязательствам сторон.  

Поскольку получение Исаевым А.В. 22 625 689,22 руб. от Общества на  условиях займа наряду с договором от 17.05.2012 № ФЛ-1/ДЗ-12  подтверждается представленными кредитором платежными поручениями с  указанием в назначении платежа на предоставление займа и процентной ставки  по займу, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов, суд  апелляционной инстанции заключил, что Общество не имело намерения  передать денежные средства в дар или предоставить их Исаеву А.В. с целью  благотворительности, в связи с чем признал необоснованным применение  судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Представленные Обществом доказательства апелляционный суд признал  достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, в  связи с чем постановление от 21.02.2017 отменил определение суда первой  инстанции от 29.11.2016 и признал требование Общества в размере  28 718 126,79 руб., из которых 22 625 689,22 руб. задолженность по возврату  

займа, 6 092 437,57 руб. – проценты, обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суд  апелляционной инстанции неправильно истолковал ному материального права,  содержащуюся в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, не принимается.  

В результате полного, всестороннего и объективного исследования  представленных доказательств апелляционным судом установлено, что  Общество не имело намерения передать денежные средства в дар или  предоставить их Исаеву А.В. с целью благотворительности, что исключает  возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4  статьи 1109 ГК РФ.  

Основания для иной оценки указанных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

21.02.2017 по делу № 

А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Банк» – без  

удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 И.М. Тарасюк