АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13173/2021

г. Оренбург

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Миллер И.Э., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу "ТВЦ Планета", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 

В судебном заседании приняли участие:представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2022.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресу местонахождения, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "ТВЦ Планета" (далее - ООО  "ТВЦ Планета", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 340 руб. 00 коп. - неустойка, а также взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (75 000 руб.) за каждый день просрочки платежа с 08.10.2021 по 23.05.2022 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 16.08.2022).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.10.2013 между истцом (общество) и ответчиком (вещатель) подписан договор № СП/0856/0066-РВ  о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, (далее по тексту – договор). 

Предметом договора является выплата вещателем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора).

 В соответствии с условиями договора вещатель обязан ежеквартально осуществлять выплату вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере не менее 15000 руб. (Приложение 3 к договору) в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.3.8. договора).

В нарушение требований договора, вещатель в срок  не перечислил на расчетный счет ВОИС вознаграждение за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 (1 квартал 2020 - 1 квартал 2021 года включительно).

Согласно п.5.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что не освобождает вещателя от  выполнения предусмотренных договором  обязательств в полном объеме.

Задолженность по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 (I квартал 2020 - 1 квартал 2021 года включительно) в размере 75000 руб. оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается  платежными поручениями № 249 от 05.05.2022, № 279 от 23.05.2022.

Поскольку обязательства по  выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании    26 340 руб. 00 коп. - неустойка, а также взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (75 000 руб.) за каждый день просрочки платежа с 08.10.2021 по 23.05.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

 Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 1244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ); 2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ); 3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса РФ); 4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса РФ); 5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса РФ); 6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса РФ). Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязательства по  выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм ответчиком исполнены несвоевременно.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнены. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств, вещатель по требованию общества выплачивает  пеню в размере 0,1%  от суммы  задолженности  за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 07.10.2021 года истец исчислил пени по пункту 5.3 договора в сумме 26340 руб. 70 коп.

Проверив расчет пени, суд находит их правильным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

   Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997                  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как   отмечает   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения    сторонами    обязательства    размера    обеспечивающей    его неустойки.  

Вместе  с  тем  часть  1  статьи  333  предусматривает  право  суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    Предоставленная    суду    возможность    снижать    размер неустойки   в   случае   ее   чрезмерности   по   сравнению   с   последствиями нарушения   обязательств   является   одним   из   предусмотренных   законом правовых    способов,    направленных    против    злоупотребления    правом свободного   определения   размера   неустойки,   т.е.,   по   существу, - на реализацию   требования   статьи   17   (часть   3)   Конституции   Российской Федерации,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В  информационном  письме  от  14.07.1997 № 17  Президиум  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  указал,  что  критериями  для установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011           № 81, разрешая   вопрос   о   соразмерности   неустойки   последствиям   нарушения денежного  обязательства  и  с  этой  целью  определяя  величину,  достаточную для  компенсации  потерь  кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной учетной  ставки  (ставок)  Банка  России,  существовавшей  в  период  такого нарушения.  Вместе  с  тем  для обоснования  иной  величины  неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон вправе  представить  доказательства  того,  что  средний  размер  платы  по краткосрочным  кредитам  на  пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения  должника  в  период  нарушения  обязательства,  выше  или ниже  двукратной  учетной  ставки  Банка  России,  существовавшей  в  тот  же период.  Снижение  судом  неустойки  ниже  определенного  таким  образом размера  допускается  в  исключительных  случаях,  при  этом  присужденная денежная  сумма  не  может  быть  меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  дела  приходит  в  каждом  конкретном  случае,  в  том  числе посредством  установления  несоразмерности  между  начисленной  суммой неустойки  и  последствиями  неисполнения  обязательства,  в  случае  наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В  системе  действующего  правового  регулирования  неустойка,  являясь способом   обеспечения   обязательств   и   мерой   гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный  характер.  При  этом  выплата кредитору  неустойки  предполагает  такую  компенсацию  его  потерь,  которая будет  адекватна  и  соизмерима  с  нарушенным  интересом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством  обогащения, что на момент рассмотрения спора требования по оплате задолженности исполнены  в полном объеме, суд  считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  неустойки до  15 000 руб.  

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

 В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Также истец просит взыскать неустойку с 08.10.2021 по 23.05.2022 (по день фактической оплаты основного долга).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 75 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.10.2021 по 23.05.2022.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные  расходы  распределяются  между  лицами,  участвующими  в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При  распределении  судебных  расходов  по  государственной  пошлине суд   учитывает,   что   частичное   удовлетворение   исковых   требований обусловлено  применением  положений  статьи 333  ГК РФ  и  уменьшением  суммы  обоснованно  заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №    6    «О    некоторых    вопросах    применения    арбитражными    судами законодательства  Российской  Федерации  о  государственной  пошлине», абзаце  3 пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81  при уменьшении  арбитражным  судом  размера  неустойки,  на  основании  статьи 333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   расходы   истца   по госпошлине  подлежат  возмещению  ответчиком  исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Таким    образом,    принцип    отнесения    на    истца    расходов    по государственной  пошлине  при  необоснованности  заявленных  требований,  к снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При  таких  обстоятельствах  судебные  расходы  по  государственной пошлине  подлежат  отнесению  на  ответчика  в  полном  объеме  исходя  из суммы   неустойки,   которая   подлежала   бы   взысканию   без   учета   ее уменьшения, принимая во внимание, что основной долг погашен после предъявления исковых требований.

          Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 4 040 руб. 

         Государственная пошлина в сумме 2 578 руб.00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТВЦ Планета" в  пользу Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" 15 000 руб.00 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 75 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.10.2021 по 23.05.2022, а так же расходы по государственной пошлине в размере 4 040 руб.00 коп.

Возвратить Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 578 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер