ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-178608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

ф/у ФИО1 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на постановление от 05.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными перечисления должником в пользу ФИО2 денежных

средств в общем размере 556 300,00 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 Финансовым управляющим утверждён ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в период с 26.12.2020 по 27.12.2020 в общем размере 556 300,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу № А40-178608/20 отменено. Заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 556 300,00 рублей и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление должником ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 556 300,00 рублей. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 556 300,00 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 и 27 декабря 2020 года должником ФИО3 со счета в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 556 300,00 рублей.

Финансовый управляющий указывал, что данное перечисление в общем размере 556 300,00 рублей подлежит признанию недействительным на основании статей 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и что, совершая ее, стороны намеривались реализовать какой-либо иной противоправный умысел.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято 25.09.2020 г., следовательно, указанные сделки по перечислению денежных средств, совершены Должником после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим должника по результатам анализа выписки ПАО «СБЕРБАНК» о движении денежных средств по счету № 40817810838090633910 в пользу ФИО2 выявлены следующие операции:

от 26.12.2020 на сумму 150 000 руб.,

от 26.12.2020 на сумму 150 000 руб.,

от 27.12.2020 на сумму 256 300 руб.

В обоснование получения денежных средств по спорным платежам ФИО2 указано на то, спорные переводы денежных средств имели встречный характер -ФИО2 осуществил продажу должнику комплекта б/у мебели, спорные платежи осуществлены в счет оплаты по ней.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи мебели, из назначения оспариваемых платежей также не усматривается, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в ситуации имущественного кризиса после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в качестве оплаты за какой-либо переданный товар.

Как доказательства фактической передачи имущества в качестве встречного предоставления, так и документальное подтверждение нахождения мебели у должника из материалов дела не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился представить пояснения относительно того, какая именно мебель была передана ответчиком должнику, а также пояснить обстоятельства, предшествующие такой передаче (где и каким образом должник и ответчик договорились/встретились с целью передачи/получения мебели).

При изложенных обстоятельства спорные перечисления носят безвозмездный характер, что позволяет их квалифицировать как недействительную сделку по основаниям ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела, поскольку финансовый управляющий должника не доказал, каким образом дефекты оспариваемой сделки вышли за пределы специальных норм.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, последствием признания сделки недействительной является взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 556 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой перечисление должником ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 556 300,00 рублей. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 556 300,00 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова

 

                                                                                       Н.С. Калинина