ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21656/2023

г. Саратов

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного, 

судей Е.В. Романовой, О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-21656/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН»

представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.06.2023,в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.; процентов, начисленных за период с 19.05.2023 по 26.06.2023 в порядке ст. 1107 ГК РФ, в сумме 12 020,55 руб.; процентов, начисленных в порядке ст.1107 ГК РФ, за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.; проценты, начисленные за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в порядке ст. 1107 ГК РФ, в сумме 191 652,26 руб.; проценты, начисленные в порядке ст. 1107 ГК РФ, за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 13 марта 2024 года по делу  № А57-21656/2023 исковые требования удовлетворены в части.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Приморский край, с.Прохладное взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.; проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.07.2023 по 22.01.2024 в размере 107 200,20 руб., проценты за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 423 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Приморский край, с. Прохладное взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 931 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 19.09.2022 г. согласно платежному поручению № 653 от 19.09.2022 г., однако с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 01 апреля 2022 г. и прекращенного 02 октября 2022 года, началом периода начисления спорных процентов следует считать 02.10.2022 г.

Определением от 25.06.2024 произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью О.И. Антонову, судьи С.А. Жаткиной на судью О.Н. Силакову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи О.И. Антонова, О.Н. Силакова.

Определением от 30.07.2024  произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи Е.В. Романова, О.Н. Силакова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Приморский край, с.Прохладное на ФИО3.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» отозвал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» на его правопреемника – ФИО3, в связи с вынесением Арбитражным сужом Саратовской области определения от 09.07.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 ООО «ТРАКЛАЙН» платежным поручением № 653 перечислило на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 

Никакого встречного исполнения, в т.ч. поставок товара, оказания услуг по данному платежу от ООО «ЭкоСтрой» получено не было, денежные средства истцу не возвращены. 

Договор 19/1-22 от 19.09.2022, ссылка на который имеется в платёжном поручении, между истцом и ответчиком не заключался.

28.06.2023 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 26.06.2023, в которой истец просил в течение 30 дней перечислить указанные денежные средства, а также проценты, начисленные на сумму 1 500 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на положения ст.1109 ГК РФ и указал, что в период с 22.07.2022 по 29.05.2023 истец являлся контрагентом ответчика по оказанию транспортных и аутсорсинговых услуг на объектах ответчика. По мнению ответчика, истец в целях сохранения выгодных для истца условий сотрудничества с ответчиком, перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства, не ожидая от ответчика какого-либо встречного исполнения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 19.09.2022. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО «ЭкоСтрой» и ООО «ТРАКЛАЙН» договорных отношений.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Проанализировав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства, надлежащих и достаточных доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 5- КГ16-214).

Поскольку, как установлено судом, в назначении платежа в представленном в материалы дела платежном поручении № 653 от 19.09.2022 указано: «Оплата по договору 19/1-22 от 19.09.2022….», то истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется. 

Отсутствие какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных истцом платежей со стороны ответчика подтверждает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств. 

При этом, проанализировав платежное поручение, указанное истцом в обоснование иска, истец осуществлял их от своего имени и без поручения третьих лиц. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Ввиду изложенного, как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно представленному расчету истца сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 1 500 000 руб. 

Представленный расчет судами проверен и признан верным. 

Доказательств погашения задолженности не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в сумме 191 652,26 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как указал суд первой инстанции, в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия. 

Материалами дела установлено, что претензия с требованием возвратить денежные средства направлена по юридическому адресу ответчика 28.06.2023 и получена ответчиком 03.07.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6900638403869 с сайта «Почта России». 

Исходя из изложенного, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 22.01.2024 составляют 107 200,20 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 19.09.2022 г. согласно платежному поручению №653 от 19.09.2022 г., однако с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 01 апреля 2022 г. и прекращенного 2 октября 2022 года, началом периода начисления спорных процентов следует считать 02.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ТРАКЛАЙН», правопреемником которого является ФИО3, в виду следующего.

Как установлено судами, 19.09.2022 ООО «ТРАКЛАЙН» платежным поручением № 653 перечислило на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик, получив на свой расчетный счет денежные средства, не мог не знать о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства поступили ответчику на его расчетный счет; ответчик не мог не знать о поступлении денежных средств; доказательств каких-либо препятствий для ознакомления со сведениями своего расчетного счета не имеется; ответчик был достоверно осведомлен об отсутствии оснований для удержания поступивших на его расчетный счет денежных средств с 19.09.2022.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Утверждение ответчика о том, что он не мог не знать о поступлении денежных средств на его расчетный счет, документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) коммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

В статье 14 Закона о бухгалтерском учете определен состав бухгалтерской отчетности, к которой относится бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании пунктов 18, 19 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В силу пункта 20 ПБУ 4/99 Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели дебиторской задолженности: покупатели и заказчики; векселя к получению; задолженность дочерних и зависимых обществ; задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал; авансы выданные; прочие дебиторы.

В приказе Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18023) установлена форма бухгалтерского баланса, которая числовые сведения о дебиторской задолженности.

Таким образом, каждая коммерческая организация в процессе свой хозяйственной деятельности обязана осуществлять бухгалтерский учет каждого факта хозяйственной жизни и каждого возникшего обязательства с каждым контрагентом, оформляя каждый факт хозяйственной жизни первичным учетным документом и осуществляя бухгалтерский учет возникших обязательств.

Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, дающие ответчику основания полагаться на данные документы как законное основание получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик, осуществляя бухгалтерский учет своей деятельности, в том числе в разрезе дебиторской задолженности, не мог не знать об отсутствии перед ним обязательств ООО «ТРАКЛАЙН», а значит не мог не знать об отсутствии оснований для удержания денежных средств по платежному поручению от 19.09.2022 №653.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по мнению ответчика, истец, в целях сохранения выгодных для истца условий сотрудничества с ответчиком, перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства, не ожидая от ответчика какого-либо встречного исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к неверному выводу об осведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца только с даты получения претензии.

В этой части решение подлежит изменению, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом применения моратория за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в сумме 191 652,26 руб.

Расчет процентов истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в части установления начального периода начисления процентов.

В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 1107 ГК РФ, за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Поскольку обязательства возврату денежных средств в сумме 1 500 000 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.1107 ГК РФ, за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., правомерны.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2024 года по делу № А12-21656/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, в пользу ФИО3  денежные средства в размере 1 500 000 руб.; проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 191 652,26 руб., проценты за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 986 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 931 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЛАЙН» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный 

 

Судьи                                                                                                                Е.В. Романова

 

                                                                                                                           О.Н. Силакова