ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7610/2021, 18АП-6856/2021

Дело № А76-46071/2020

17 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбыт плюс», публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-46071/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО2 (доверенность б/н от 20.11.2020).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 суммы основного долга в размере 69 567 774 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в размере 226 190 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 69567774 руб. 36 коп. с 29.10.2020 по день ее фактической оплаты, почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «ХГ «НПРО «Урал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-46071/2020 исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 в размере 69 567 774 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в размере 226 190 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (69 567 774 руб. 36 коп.), начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «ЧМК» не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО   «ЧМК»   не   согласно   с   выводами   суда   первой   инстанции   об отсутствии оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, а также о том, что предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания положения пункта 7.4 договора, согласно которому стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны.

Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации ответчик указывает, что подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора цессии в случае если сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия ответчика. С 01.07.2014 вступила в силу норма о том, что денежное требование, связанное с предпринимательством, можно уступить, даже если договор ограничивает или запрещает цессию. Однако в спорном случае это правило не действует, так как договор заключен ранее этой даты (договор № 10011628 заключен 27.12.2013). 

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора № 10011628 от 27.12.2013) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» ссылается на то, что судом первой инстанции не определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ПАО «ЧМК» в материалы дела 04.06.2021 (вход. № 30372) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых уведомлений).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых уведомлений приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» заявила устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам отзыв на жалобу ответчика (вход. №32265) от 15.06.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца заявлено ФИО2, представляющий интересы АО «Энергосбыт Плюс», полномочия которой подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серия 66 АА 6350701 от 20.11.2020, согласно которой она, как представитель, имеет право на подписание иска, полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта.

Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10011628 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной суммы возмещаемых расходов (л.д. 15). 

01.09.2017 между «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (поставщик), ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах № 10011628 от 27.12.2013. 

Согласно пункту 1 данного соглашения, поставщик передает новому поставщику, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № 1001168 от 27.12.2013, заключенного между ПАО «ЧМК» и ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал», а покупатель в свою очередь, дает согласие на замену поставщика на нового поставщика. 

22.04.2020 между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» подписано приложение № 109 к договору поставки (л.д. 27), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и стоимость товара - 31 430 160 руб., срок и условие поставки товара, также срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. 

21.05.2020 между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» подписано приложение № 111 к договору поставки (л.д. 28), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и стоимость товара - 251 135 520 руб., срок и условие поставки товара, также срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. 

29.06.2020 между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» подписано приложение № 112 к договору поставки (л.д. 29), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и стоимость товара - 172 723 800 руб., срок и условие поставки товара, также срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. 

В исполнение договора и приложений к нему ООО «ХГ «НПРО «Урал» в адрес ПАО «ЧМК» поставлен товар по товарным накладным № 593 от 19.05.2020, № 682 от 02.06.2020, № 815 от 03.07.2020, № 840 от 13.07.2020 и соответствующих счетов-фактур (л.д.30-37). 

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. 

Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Покупателем поставленный товар оплачен не был. 31.08.2020 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 10 (далее – договор цессии № 10 от 31.08.2020, л.д. 17-21). В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению № 112 от 29.06.2020. 

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 30 352 062 руб. 48 коп. (в том числе НДС 20% 5 058 677 руб. 08 коп.). 

Права требования, уступаемые по настоящему Договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. 

С момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в договоре на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования (пункт 1.2 договора цессии № 10 от 31.08.2020). 

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 30 352 062 руб. 48 коп. до 31.08.2020 (п. 2.1. – 2.2. договора цессии № 10 от 31.08.2020). 

31.08.2020 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 11 (далее – договор цессии № 11 от 31.08.2020, л.д. 22-26). 

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложения; 109 от 22.04.2020, № 111 от 21.05.2020, № 112 от 29.06.2020. Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 39 215 711 руб. 88 коп. (в том числе НДС 20% 6 535 951 руб. 98 коп.). 

Права требования, уступаемые по настоящему Договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. 

С момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в договоре на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования (пункт 1.2 договора цессии № 11 от 31.08.2020). 

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 37 824 356 руб. 39 коп. до 31.08.2020 (п. 2.1. – 2.2. договора цессии № 11 от 31.08.2020). 

По вышеуказанным документам право требования является предметом договоров цессии № 10 от 31.08.2020 и № 11 от 31.08.2020, и передано истцу на общую сумму 69 567 774 руб. 36 коп. 

Поставленная продукция в нарушение условий приложений к договору в течение 30 дней не была оплачена. 

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензии от 16.09.2020 об оплате задолженности (л.д. 38-39), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в адрес ответчика продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В исполнение договора и приложений к нему ООО «ХГ «НПРО «Урал» в адрес ПАО «ЧМК» поставлен товар по товарным накладным № 593 от 19.05.2020, № 682 от 02.06.2020, № 815 от 03.07.2020, № 840 от 13.07.2020 и соответствующих счетов-фактур (л.д.30-37). 

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Получение товара по указанным товарным накладным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по вышеуказанным документам право требования является предметом договоров уступки права требования (цессии) № 10 от 31.08.2020 и № 11 от 31.08.2020, заключенных между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Уральская энергосбытовая компания» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложения; 109 от 22.04.2020, № 111 от 21.05.2020, № 112 от 29.06.2020 (договор цессии № 11 от 31.08.2020); по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению № 112 от 29.06.2020 (договор цессии № 10 от 31.08.2020).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в размере 226 190 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 29.10.2020 по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводов относительно взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части возможности взыскания задолженности с учетом положений пункта 7.4 договора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.4 договора поставки № 10011628 от 27.12.2013 и на отсутствие согласия на уступку спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили достаточную оценку.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом, предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Между тем, ответчиком встречного требования о признании договора цессии недействительным не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной.

То есть, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что  договоры уступки ответчиком в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Являясь постоянным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах и заявляя тождественные доводы (А76-21095/2020, А76-16000/2019, А76-24961/2019, А76-37121/2018, А76-14861/2018, А76-28992/2016, А76-25120/2016, А76-24020/2016, А76-20197/2016, А76-20087/2016), ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, но мер и действий по предоставлению таких доказательств истцом не реализовано. 

В перечисленных делах обстоятельства для применения пункта 7.4. договора, в отсутствие согласия должника, при переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в отношении конкретной суммы задолженности установлены также неоднократно, в силу чего, при наличии идентичных обстоятельств при рассмотрении настоящих требований, оснований для переоценки изложенных обстоятельств не имеется.

Как следует из вышеназванных судебных актов, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о невозможности уступки права требования, судами указывалось, что договоры уступки недействительными не признаны.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и средства такого доказывания, ответчику известны в полном объеме, однако от их доказывания ответчик уклонился, договор цессии не оспорен.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. 

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 46248 от 21.04.2021, следовательно, указанная сумма подлежит возврату АО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятым отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  акционерного общества «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-46071/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергосбыт Плюс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-46071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №46248 от 21.04.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева