ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99741/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9258/2023) общества с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-99741/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантБезопасность-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «НВРемсервис»

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Ремсервис» (далее – Компания) о расторжении договора подряда от 04.06.2021 № 04062021.

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договора подряда от 04.06.2021 № 04062021 и взыскать с ответчика 2 943 600 руб. неотработанного аванса. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял уточнения исковых требований.

Компанией заявлен встречный иск о расторжении договора от 04.06.2021 № 04062021и о взыскании с Общества 3 900 000 руб. 

Определением от 06.02.2023 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что выводы суда основаны на доводах и доказательствах, представленных истцом. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него фактической возможности выполнить работы в сроки, установленные договором.

Ответчик также находит ошибочными выводы суда о том, что Компания не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также доказательств извещения об указанных обстоятельствах истца. Представленная в материалы дела переписка между сторонами датирована после 15.08.2021 (после окончания срока выполнения работ), что, согласно позиции ответчика, не лишает указанные документы доказательственной силы в отношении ранее наступивших событий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по пескоструйной обработке от 04.06.2021 № 04062021 (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению пескоструйной обработки свайного основания и покрытия составом огнезащиты в количестве 4 200 квадратных метров на объекте заказчика. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в общем размере 7 812 000 руб. (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.9 Договора, заказчик 25.06.2021 перечислил исполнителю аванс в размере 2 343 600 руб., 16.08.2021 перечислил дополнительный аванс в размере 600 000 руб. 

Сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания Договора по 15.08.2021 (пункт 1.4 Договора). 

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что в процессе выполнения работ сотрудниками заказчика выявлено, что нанесение огнезащитного состава не производится по причине технической неисправности окрасочного аппарата, о чем 06.09.2021 заказчик уведомил исполнителя письмом исх.225Д. 

Исполнитель признал факт невыполнения работ по нанесению огнезащитного состава, однако не принял мер по устранению выявленных замечаний. 

Заказчик направил в адрес Исполнителя дополнительное соглашение, исключающие нанесения огнезащитного состава. Исполнитель дополнительное соглашение не подписал, заказчику не направил. 

Исполнитель 22.10.2021 покинул строительный объект, впоследствии вывез с объекта своё оборудование. 

Заказчик письмом от 26.10.2021 исх.324Д уведомил исполнителя о том, что его сотрудники покинули строительную площадку, потребовал сдать выполненные работы, а также направить сообщение о готовности подписать соглашение о расторжении Договора. 

Письмом от 03.11.2021 заказчик повторно вызвал исполнителя для проведения фиксации объемов и сдачи-приемки фактически выполненных работ. Исполнитель явку не обеспечил, о чем сделана отметка в одностороннем акте фиксации объемов. При фиксации объемов выполненных работ представителем заказчика выявлено, что полностью объем работ не выполнен, в части выполненного объема зафиксировано отсутствие нанесенного огнезащитного состава на металл. 

Истец также пояснил, что нанесение огнезащитного состава предполагает отсутствие на наносимой поверхности пыли и иных загрязнений, нанесение огнезащитного состава возможно только при повторной пескоструйной обработке. 

Заказчик направил исполнителю уведомление от 27.07.2022 № 360Д, в котором предложил расторгнуть Договор. Из ответа исполнителя на уведомление следует, что предложение о расторжении Договора исполнителем отклонено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом под существенным нарушением понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, к нему применимы положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предоставление заказчику права на односторонний внесудебный отказ от договора при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, не лишает заказчика права на обращение в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке. При этом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, медленное выполнение работ подрядчиком, при котором становится очевидным, что работы не будут выполнены в срок, равно как отказ подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение разумного срока, предоставленного заказчиком, сами по себе признаются законодателем достаточно существенными нарушениями являющимися основаниями для прекращения договорных отношений.

Согласно условиям Договора, конечный срок выполнения работ определен сторонами до 15.08.2021.

Представленными в материалы дела письмами заказчика от 06.09.2021, от 26.10.2021, от 29.07.2022 (приложены к исковому заявлению) подтверждается, что исполнитель в установленный сторонами срок работы, предусмотренные Договором, не выполнил, результат работ заказчику не сдал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что невыполнение работ в срок до 15.08.2021 явилось следствием действий самого заказчика, который своевременно не осуществил оформление пропускных документов для обеспечения доступа сотрудникам исполнителя, а также не предоставил необходимые оборудование и материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлены доказательства, подтверждающие приведенные доводы. Доказательства, свидетельствующие об обращении к заказчику в период до 15.08.2021 с требованием обеспечить доступ на строительный объект, а также с требованием предоставить пригодные для выполнения работ оборудование и материалы, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом ответчиком не представлено документов, подтверждающих уведомление истца о приостановлении работ по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. В этой связи, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на названные обстоятельства.

Письма исх. № 338Д, № 339Д о приостановлении выполнения работ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, датированы 03.11.2021, то есть после истечения срока выполнения работ, согласованного в Договоре, а также за пределами срока, установленного истцом в претензии от 26.10.2021 исх. 324Д, ввиду чего не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о доказанности существенного нарушения условий Договора со стороны исполнителя, ввиду чего признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждены документально, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-99741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева