929/2023-128896(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-3192/2023

Дело № А65-7729/2020

г. Самара

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от ООО «Техно ОЙЛ» - ФИО2 доверенность от 29.03.2021  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хазар»  ФИО3 (11АП-3192/2023) на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года об оставлении без удовлетворения  объединенных заявлений (вх. № 12794 и вх. № 16632) конкурсного управляющего ООО  «Хазар» ФИО3 о признании недействительными и  незаключенными договоров поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и   № 24 от 02.02.2018 года между ООО «Хазар» и ООО «Техно-Ойл» в рамках дела № А657729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года  общество с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г.  (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 марта 2022 года поступило  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Хазар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделок - взаимосвязанных платежей по оплате и следок  покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года на  сумму 93 444 665 рублей 95 копеек, совершенных по платежным поручениям за период  

12.02.2018 по 12.11.2018 гг., договору поставки нефтепродуктов № 24 от 02.08.2018 года  на сумму 78 456 077 рублей 95 копеек с обществом с ограниченной ответственностью  "Техно-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершенных по платежным  поручениям за период с 16.02.2017 по 09.02.2018 недействительными (вх. 12794).  

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании  взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки  нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года на сумму 93 444 665 рублей 16 копеек,  договору поставки нефтепродуктов № 24 от 02.02.2018 года на сумму 78 456 077 рублей 95  копеек с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), совершенных по платежным поручениям за период с 16.02.2017  года по 09.02.2018 года и по договору поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от  07.02.2017 года на сумму 93 444 665 рублей 16 копеек совершенных по платежному  поручениям за период 12.02.2018 года по 12.11.2018 года недействительными и взыскании  171 900 743 рубля 11 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (вх. 16632)  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 сентября 2022г. суд  объединил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок  покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года на  сумму 93 444 665 рублей 16 копеек, договору поставки нефтепродуктов № 24 от 02.02.2018  года на сумму 78 456 077 рублей 95 копеек с обществом с ограниченной  ответственностью «Техно-Ойл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершенных по  платежным поручениям за период с 16.02.2017 года по 09.02.2018 года и по договору  поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года на сумму 93 444 665 рублей 16  копеек совершенных по платежному поручениям за период 12.02.2018 года по 12.11.2018  года недействительными и взыскании 171 900 743 рубля 11 копеек с общества с  ограниченной ответственностью «Техно-Ойл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  (вх. 16632), с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделок взаимосвязанных платежей по оплате и  следок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017  года на сумму 93 444 665 рублей 95 копеек, совершенных по платежным поручениям за  период 12.02.2018 по 12.11.2018 гг., договору поставки нефтепродуктов № 24 от 02.08.2018  года на сумму 78 456 077 рублей 95 копеек с обществом с ограниченной  ответственностью "Техно-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершенных  по платежным поручениям за период с 16.02.2017 по 09.02.2018 незаключенными (вх.  12794), в рамках дела № А65-7729/2020 для совместного рассмотрения в судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года  объединенные заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании недействительными и незаключенными договоров  поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и № 24 от 02.02.2018 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Хазар» ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года в рамках  дела № А65-7729/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта  

2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «Техно-Ойл» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля  2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2023 год  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим  ООО «ОйлТек» ФИО4 также подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, по делу № А657729/2020; срок оставления без движения апелляционная жалобы продлен до 10.07.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023  года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ОйлТек» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30  января 2023 года возвращена судом заявителю.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023  года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.  

Представитель ООО «Техно ОЙЛ» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения ООО «Бизнес поддержка» в  порядке ст. 81 АПК РФ.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26  октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве), указывая на то, что сделка совершена во вред кредиторам с  заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела. 

Конкурсный управляющий указал, что сделки осуществлены между  аффилированными лицами во вред кредиторам, обосновывая тем, что поставки ГСМ  фактически были мнимыми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с позицией конкурсного  управляющего представил письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «Техно- Ойл» в рамках подписанных договора поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от  07.02.2017 и договора поставки нефтепродуктов № 24 от 02.02.2018, в период с 06.02.2017  по 30.10.2018г. осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО «Хазар», на условиях  самовывоза, в объеме 3951,32 тн., на общую сумму 173 452 789,15 рублей, что  подтверждается представленными ответчиком универсальными передаточными актами,  доверенностями на получение товара.  

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Хазар» ответчик  представил следующие документы:  

- товарные накладные о приобретении продукции у поставщиков ООО «ТАТ- ОЙЛ», ООО «ТК Оптнефтесбыт», ООО "Топливная компания "Альтаир", ООО "ПКФ  Техно Ойл", ООО "Ликада Плюс", АО ХК «ТАТНЕФТЕПРОДУКТ», ПАО "ТАИФ НК",  ООО «Торговый дом Ядран», ООО «Альянс», ООО «Татнефтехим»;  

- платежные поручения по оплате за продукцию в адрес поставщиков; - доверенности на получение продукции от ООО «ХАЗАР»; 

- договор поставки № 7/18 опт/п от 10.05.2018г, заключенный между АО ХК  «ТАТНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки нефтепродуктов № 315/16-ТК ОПТ от 01.10.2016г,  заключенный между ООО «ТК Оптнефтесбыт» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки ТО- № 489/ГДП от 28.04.2017г, заключенный между ООО  "ПКФ Техно-Ойл" и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки товара № АЛ/ПРД/06-11-116 от 11.08.2011г, заключенный  между ООО «Альянс» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор № 14/10/148 от 14.10.2016г. заключенный между ООО "Топливная  компания "Альтаир" и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки нефтепродуктов № 200/16 от 26.10.2016г, заключенный  между ООО «Татнефтехим» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки нефтепродуктов № 475/15-ОЛ от 03.12.2015г,  заключенный между ООО "Ликада Плюс" и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки нефтепродуктов № 12/14 от 07/05/2014г, заключенный  между ООО " Торговый дом «Ядран» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки № 1Т от 15.03.2013г, заключенный между ООО «ТАТ- ОЙЛ» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- Товарные накладные о поставке продукции в адрес ООО «Хазар»; 

- Дополнительные соглашения, заключенные в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 24 от 02.08.2018 года и договора поставки нефтепродуктов   № 161Н/2017 от 07.02.2017 года;  

Кроме того, в соответствии с представленной налоговым органом книгой покупок-продаж спорные поставки ГСМ отражены ответчиком в налоговом учете.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о  мнимом характере взаимоотношений должника и ответчика признан судом  опровергнутым представленными в материалы дела доказательствами.  

Как указывает конкурсный управляющий он считает спорные сделки как  недействительными так и незаключенными.  

Между тем, в силу п.п. 1-3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Факт  исполнения договора поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и  договора поставки нефтепродуктов № 24 от 02.02.2018 года подтвержден материалами  дела.  

Кроме того, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор считают должника  и ответчика фактически аффилированными лицами исходя из нетипичности отношений в  частности совершение сделки по возврату ГСМ в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 02/04 от 02.04.2018 года где ООО «Хазар» осуществляя поставку, в том  числе автобензина Премиум Аи-95 в объеме 217,49 тн.  

Как пояснил представитель ответчика поставка в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 02/04 от 02.04.2018 года нефтепродукты нельзя признать возвратом  товара по договорам поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и № 24 от  02.08.2018 года, поскольку является самостоятельной сделкой заключение которой было  вызвано необходимостью дополнительных объемов нефтепродуктов при израсходовании  объемов отборки нефтепродуктов у иных поставщиков.  

При этом договор поставки нефтепродуктов № 02/04 от 02.04.2018г. является  самостоятельной сделкой, не связанной с договорами поставки нефтепродуктов   № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и № 24 от 02.08.2018 года, и подлежит оспариванию в  

отдельном порядке.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2  Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что  влечет отказ в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Хазар» выразил  несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на следующие обстоятельства.  

Заявителем оспаривались сделки оплаты и покупок топлива у ООО «Техно-Ойл» по  основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ), совершенных при злоупотреблении правом (ст. 10  ГК), при наличии оснований недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу   № А65-40849/2017 о банкротстве ИП ФИО5 уже установлено, что ФИО5  является конечным бенефициаром ООО «Хазар», в свою очередь являясь родным братом  жены ФИО6 , контролирующего и ООО «Хазар» (Постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А65-7729/2020).  

Постановлением от 12.11.2018 по делу А65-40849/2017 подтвержден вывод о  мнимости сделок такой же оплаты ФИО5 в адрес ООО Хазар с указанием на  отсутствие реальности оптовых поставок топлива со стороны ООО Хазар.  

Также Определением от 15.11.21 по делу № А38-5891/2016 судом установлено, что  факт поставки нефтепродуктов от ООО «Чулпан Трейд» по УПД № 124 от 14.11.2016,   № 125 от 18.11.2016, № 126 от 23.11.2016, № 127 от 26.11.2016, № 128 от 30.11.2016, №  129 от 06.12.2016, № 130 от 14.12.2016, № 131 от 20.12.2016 отсутствует, поступление по  указанным документам также не подтверждено.  

Таким образом, товар фактически от рыночных поставщиков поступал напрямую  розничным покупателям, а внутри группы аффилированных лиц, контролируемой  ФИО6 создавался фиктивный документооборот, с целью создания видимости  движения товара и возникновения права на получение соответствующих вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

Такие действия сторон квалифицированы судом как злоупотребление правом,  поскольку создавали лишь видимость гражданско-правовой сделки путем ведения  формального документооборота.  

Суд пришел к выводу, что целью такой сделки было создание круговорота  искусственной задолженности за ГСМ между заинтересованными лицами с взаимными  последовательными долгами.  

Ранее судами признаны мнимыми поставки топлива между ООО «Чулпан Трейд»,  ООО «ОйлТэк», ООО «Дизель-Маркет», ИП ФИО5, и ООО «Хазар», которые  осуществлялись с привлечением транспорта ООО «Авто Форвард» (определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делуА65-4569/2016, от  24.12.2020 по делу А65-4569/2016, от 12.09.2018 по делу А65-40849/2017).  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными с учетом  следующего.  

Заявителем не представлены доказательства аффилированности между ООО  «ТЕХНО-ОЙЛ» и ООО «Хазар».  

Доводы о взаимоотношениях группы компаний, являющихся подконтрольными  ФИО6, и о наличии судебных актов, в которых установлена аффилированность  данных лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанных спорах не  участвовало ООО «ТЕХНО-ОЙЛ».  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы  содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон  создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что  не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у  

лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая  сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны  не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при совершении данной сделки.  

При этом заявитель не доказал мнимый характер совершенных сделок, не  представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели  намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при их совершении.  

Между тем, ООО «ТЕХНО-ОЙЛ» подтвердило реальность хозяйственной  деятельности с ООО «Хазар», в рамках подписанных договора поставки нефтепродуктов   № 161Н/2017 от 07.02.2017 и договора поставки нефтепродуктов № 24 от 02.02.2018.  

В период с 06.02.2017 по 30.10.2018г. ООО «ТЕХНО-ОЙЛ» осуществило отгрузку  продукции в адрес ООО «ХАЗАР», на условиях самовывоза, в объеме 3951,32 тн., на  общую сумму 173 452 789,15 рублей.  

В подтверждение закупки и последующей поставки продукции в адрес ООО  «Хазар» в материалы дела предоставлены соответствующие документы:  

- договор поставки № 7/18 опт/п от 10.05.2018г, заключенный между АО ХК  «ТАТНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки нефтепродуктов № 315/16-ТК ОПТ от 01.10.2016г, заключенный  между ООО «ТК Оптнефтесбыт» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки ТО- № 489/ГДП от 28.04.2017г, заключенный между ООО "ПКФ  Техно-Ойл" и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки товара № АЛ/ПРД/06-11-116 от 11.08.2011г, заключенный  между ООО «Альянс» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор № 14/10/148 от 14.10.2016г, заключенный между ООО "Топливная  компания "Альтаир" и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки нефтепродуктов № 200/16 от 26.10.2016г, заключенный между  ООО «Татнефтехим» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки нефтепродуктов № 475/15-ОЛ от 03.12.2015г, заключенный  между ООО "Ликада Плюс" и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки нефтепродуктов № 12/14 от 07/05/2014г, заключенный между  ООО " Торговый дом «Ядран» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- договор поставки № 1Т от 15.03.2013г, заключенный между ООО «ТАТ-ОЙЛ» и  ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»;  

- Товарные накладные о поставке продукции в адрес ООО «Хазар»; 

- Дополнительные соглашения, заключенные в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 24 от 02.08.2018 года и договора поставки нефтепродуктов   № 161Н/2017 от 07.02.2017 года;  

- товарные накладные о приобретении продукции у поставщиков ООО «ТАТ- ОЙЛ», ООО «ТК Оптнефтесбыт», ООО "Топливная компания "Альтаир", ООО "ПКФ  Техно-Ойл", ООО "Ликада Плюс", АО ХК «ТАТНЕФТЕПРОДУКТ», ПАО "ТАИФ НК",  ООО «Торговый дом Ядран», ООО «Альянс», ООО «Татнефтехим», платежные  поручения по оплате за продукцию в адрес поставщиков, доверенности на получение  продукции от ООО «ХАЗАР».  

Безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора,  либо его незаключенности, заявителем не представлено.  

Сомнения подателя заявления о реальности состоявшихся правоотношений  основаны на предположениях, не подтверждены необходимыми доказательствами.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно некритично  согласился с позицией ответчика о необходимости исследования лишь операции в рамках  договора поставки по договору поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 и  договора поставки нефтепродуктов № 24 от 02.02.2018, по которому ООО «Техно-Ойл»  

поставщик, а Должник покупатель, без необходимого сопоставления и исследования  отношении сторон по договору поставки нефтепродуктов № 02/04 от 02.04.2018 (где  Поставщик Должник, а Покупателем выступал ООО «Техно-Ойл»), нельзя признать  обоснованным.  

В силу п.п. 1-3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.  

Факт исполнения договора поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017  года и договора поставки нефтепродуктов № 24 от 02.08.2018 года подтвержден  документами. Стороны исполняли на протяжении длительного времени указанные  договоры, что исключает квалификацию указанных договоров в качестве незаключенных  или мнимых.  

Более того, из пояснения конкурсного кредитора следует, что поставка продукции в  рамках договора поставки нефтепродуктов № 02/04 от 02.04.2018 года, в котором ООО  «Хазар» выступает Поставщиком, а ООО «ТЕХНО-ОЙЛ» покупателем, осуществлялось  фактически в рамках возврата товара, ранее поставленного по договорам поставки  нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и № 24 от 02.08.2018 года.  

Отгрузка в рамках договоров поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017  года и № 24 от 02.08.2018 года осуществлялось 30.10.2018 г. путем поставки в адрес  указанных ООО «Хазар» автозаправочных станций.  

Мест складирования и хранения нефтепродуктов у ООО «Хазар» не имелось, кроме  того, существует значительная разница между сроками поставки товара в адрес ООО  «Хазар» и возвратом продукции, в связи с чем довод о возврате поставленного ранее  ответчиком товара и возникновения неосновательного обогащения в размере 22593133,06  руб. нельзя признать обоснованным.  

Кроме того, нефтепродукты не являются индивидуально-определенным товаром и  обладают только общими родовыми признаками, в связи с чем определение товара, как  ранее поставленного именно ООО «ТЕХНО-ОЙЛ», а не третьей стороной, в данном  случае невозможен.  

Это обстоятельство также подтверждается тем, что в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 02/04 от 02.04.2018 года ООО «Хазар» осуществляло поставку, в том  числе автобензина Премиум Аи-95 в объеме 217,49 тн., тогда как в рамках договоров  поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и № 24 от 02.08.2018 года в 2018  году ООО «ТЕХНО-ОЙЛ» данный продукт не поставляло, а в 2017 году поставило только  на 18,817 тн.  

Кроме того, возврат товара предполагает его передачу по стоимости, равной той, по  которой он был получен, тогда как стоимость товара полученной ООО «Хазар» в рамках  договоров поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и № 24 от 02.08.2018  года не совпадает с ценами фигурирующими в договоре поставки нефтепродуктов № 02/04  от 02.04.2018 года.  

Более того, довод заявителя о том, что операции о возврате Ответчиком Должнику  топлива поставленного за период с 06.04.2019 по 16.06.2019 на сумму 10 329 065,45 не  отражены в книге покупок и продаж, не соответствуют материалах дела, так как данные  операции ООО «ТЕХНО-ОЙЛ» отражало в отчетности.  

Таким образом, поставленные в рамках договора поставки нефтепродуктов № 02/04  от 02.04.2018 года нефтепродукты нельзя признать возвратом товара по договорам  поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и № 24 от 02.08.2018 года.  

В рамках первоначального заявления арбитражного управляющего/конкурсного  кредитора, с учетом уточнения заявления, были заявлены требования о признании  

незаключенными договоров поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017 года и   № 24 от 02.08.2018 года.  

Заявитель и кредитор неоднократно подтверждали, что ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»  осуществляло поставку Товара в адрес ООО «Хазар», а также что ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»  был единственным кто осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Хазар».  

С учетом того, что поставка товара в рамках договора поставки нефтепродуктов   № 02/04 от 02.04.2018 г является самостоятельной сделкой, не связанной с торговыми  операциями, в рамках договоров поставки нефтепродуктов № 161Н/2017 от 07.02.2017  года и № 24 от 02.08.2018 года, рассмотрение споров касательно поставок ООО «Хазар»  нефтепродуктов в адрес ООО «ТЕХНО-ОЙЛ» должно осуществляться в рамках  самостоятельного судебного производства, по отдельному заявлению заинтересованных  лиц, если такие требования не были изначально заявлены.  

Договор поставки нефтепродуктов № 02/04 от 02.04.2018 г. не заявлялся  конкурсным управляющим в качестве недействительной сделки.  

Требований о признании договора поставки нефтепродуктов № 02/04 от 02.04.2018  в качестве незаключенной, недействительной или мнимой сделки конкурсным  управляющим не заявлялось.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем  обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника.  

Поскольку определением от 22.03.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по ее уплате  подлежат взысканию с ООО «Хазар» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по  делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Хазар» в доход федерального бюджета расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 08.02.2023 8:35:00ПредседательствующКоимйу  выда на Машьян ова Альби на Виктор овна Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.В. Машьянова  

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна