Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43736/2023-ГК

Дело № А40-47258/23

город Москва

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 

по делу № А40-47258/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: - за Фото 1 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; - за Фото 2 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей и переработки 25 000 рублей; о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (далее - ответчик) на своём сайте gbu-aero.ru разместило фотографии:

Фото 1 - «Производство металлического кремния» по адресу https://gbu-aero.ru/lgoty/arnortizatsiya-chto-eto-i-kak-eyo-schitat-predprinimatelyu.html;

Фото 2 - «Выделенные полосы на Волоколамском шоссе» по адресу https://gbu-aero.ru/doplaty/kakoj-shtraf-za-ezdu-po-avtobusnoj-polose.html;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos: Руссос). Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет, на Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №3, 221, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Переработка Фото 2 выразилась в кадрировании фотографии и нанесении сторонних изображений и графического текста на фотографию. Указанные изменения влияют на восприятие произведения, существенным образом искажают оригинальную творческую задумку и видение автора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения исключительных прав автора на спорные фотографии. При этом суд констатировал, что ответчик не доказал правомерность их использования на своем сайте.

Также суд пришел к выводу, что соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам будет являться компенсация в размере 70 000руб., исходя из расчета: 20 000руб. за нарушение путем воспроизведения и доведения Фото 1, 30 000руб. за нарушение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения переработанного Фото 2, а также по 10 000руб. в отношении каждого из использованных Фото 1 и Фото 2 в связи с нарушением пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд при принятии решения пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик как владелец сайта на котором размещено спорная фотография должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Из материалов дела следует, что факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. 

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот страницы https://gbu-aero.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. 

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. 

На скриншоте с контактными данными ответчика (приложение №3 к исковому заявлению) указаны контактные данные ответчика – ГБУ «Жилищник района Аэропорт», 125319, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»)

Согласно норме ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации» владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе. Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № А65-27836/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № А53-3073/2020). 

Публикация контактных данных ответчика на сайте gbu-aero.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в деятельности ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав. 

Довод жалобы о том, что он не размещал фотографии на своем сайте, сводится к отрицанию доказанного обстоятельства, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтвержден доказательствами.

С учётом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Размер компенсации определен судом в пределах, установленных ГК РФ, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд верно определил сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учел, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-47258/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан