ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9073/2020

г. Самара

03  февраля    2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по делу № А65-9073/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника - ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО2, 

- ФИО5, 

- ФИО6 (финансовый управляющий ФИО2) 

- арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ФИО7

о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), 

о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020 между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника - ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27 марта 2020 марта между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Определением суда от 02.10.2021 в соответствии со статьей 46 АПК РФ соистцом привлечен ФИО4 (как участник общества «МЭЛТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года  в удовлетворении ходатайства истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выделении требования о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020  ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенный между ООО «МЭЛТ» (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» (арендатор); признана недействительной сделка по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенная 27.03.2020  ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»; с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3, г. Казань взыскано 25 000 руб. в возмещение стоимости за проведенную судебную экспертизу и 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; инициатору иска - ФИО3, г. Казань возвращено 6 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2020; с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, г. Казань взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплачено 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 103 от 11.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью  "МЭЛТ-Интернет" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО8 равно как и ФИО3, обладает лишь 50 % доли в уставном капитале ООО «МЭЛТ», следовательно указанные лица не являются контролирующими лицами, поскольку между ними имеются многочисленные споры в рамках корпоративных отношений, ранее ООО «МЭЛТ» никогда не сдавало блоки IP-адресов в аренду, a IP-адреса фактически предоставлялись единичным клиентам в составе Интернет-услуг, для предоставления которых IP-адреса и были получены в RIPE NCC, таким образом, ФИО2 во-первых, не владел сведениями о том, сколько может стоить аренда таких IP-адресов, в случае промедления для проведения оценки стоимости аналогичных арендных прав, блоки IP-адресов были бы утеряны, во-вторых, на коммерческое предложение не поступило каких-либо ответов с согласием на заключение договора аренды с иными арендаторами, в-третьих, в случае не получения денежных средств, достаточных для оплаты очередного членского платежа в ЮРЕ NCC, все блоки IP-адресов были бы изъяты у ООО «МЭЛТ», в-четвертых, сделка совершена с прибылью, так как себестоимость блоков IP-адресов составляла размер членского взноса, равного 104 338,92 рублям, а общий размер арендной платы был согласован в 157 080,42 рублей, в-пятых, договор аренды был заключен только на один год (не долгосрочный), с правом досрочного расторжения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЭЛТ-Интернет" указывает на возмездность договора, считает формальным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, полагает, что доводы истца и выводы суда о признании недействительным сделки ввиду отсутствия протокола общего собрания ООО «МЭЛТ» основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ни ФИО8 ни ФИО3 не являются контролирующими ООО «МЭЛТ» лицами. 

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ФИО7 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы   – без удовлетворения. 

  Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела  установлено судом первой инстанции, 30.10.1990 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО4 с долей в уставном капитале 50 %.  

Общество «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу № А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (до процедуры банкротства директором Общества являлся  ФИО2), с 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

14.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником которого в настоящее время является  ФИО4, ранее участником данного общества являлся также  ФИО3 (29.06.2016 ФИО3 обратился в ООО «МЭЛТ-Интернет» с заявлением о выходе из состава участников Общества).  

Исковые  требования мотивированы тем, что с конца 1990-ых годов ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  являлось    одним    из    первых    операторов    связи  региона  Поволжья,  предоставляющих доступ пользователям к сети Интернет. Для оказания данных услуг ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как оператор связи,  имело необходимую технологическую базу, узлы связи, оборудование, а также IP-адреса - уникальные сетевые адреса компьютера или узла сети, которая построена по протоколу IP; каждое устройство, подключенное к Интернету, должно иметь идентификатор; адреса Интернет-протокола (IP) - это числовые адреса, используемые для идентификации конкретного устройства, подключенного к Интернету.

В отсутствие IP-адресов оператор связи не может оказывать соответствующие услуги, IP-адреса могут быть выделены юридическому лицу напрямую от RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) - членской ассоциации локальных интернет-регистраторов (LIR), действующей согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированной в Амстердаме, Нидерланды, в случае, если данное юридическое лицо является членом RIPE NCC - LIR (локальным интернет-регистратором). RIPE NCC, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания; присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC; не все операторы связи являются членами RIPE NCC; членство в данной ассоциации возлагает обязанность оплачивать ежегодные взносы; в отсутствие IP-адресов ни один оператор телематических услуг связи не сможет оказывать соответствующие услуги, поэтому большая часть небольших операторов арендует блоки IP-адресов у LIR - локальных интернет-регистраторов.

ООО «МЭЛТ» с 2006 года является локальным интернет-регистратором (LIR), обслуживанием которого занимается ассоциация локальных интернет-регистраторов RIPE NCC, что ответчиком не оспаривалось. Региональным интернет-регистратором RIPE NCC ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - MELT limited liability company, LIR, присвоен уникальный номер автономной системы AS 39613, а также переданы в использование следующие блоки IP адресов:

46.30.152.0/21

Префикс маски подсети: /21

Маска подсети: 255.255.248.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 2048

Количество рабочих адресов для хостов: 2046

IP адрес первого хоста: 46.30.152.1

IP адрес последнего хоста: 46.30.159.254

89.184.0.0/19

Префикс маски подсети: /19

 

Маска подсети: 255.255.224.0

 

Количество доступных адресов в порции

хоста: 8192

Количество рабочих адресов для хостов:

8190

IP адрес первого хоста: 89.184.0.1

 

IP адрес последнего хоста: 

89.184.31.254

193.223.69.0/24

 

Префикс маски подсети: /24

 

Количество рабочих адресов для хостов:

1 024.

 

Итого Обществу «МЭЛТ» выделено 11 264 IP адресов (10 236  рабочих адресов для хостов). Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО «МЭЛТ» до 2016 года для оказания услуг связи, с 2016 года ООО «МЭЛТ» не извлекало прибыли от использования данных IP-адресов. В ноябре 2017 года генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО2 в одностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи в отсутствие каких-либо рациональных причин, перед участником ФИО3 вопрос о прекращении оказания услуг оператора связи не ставил. ФИО3, действуя в интересах ООО «МЭЛТ», направил директору ООО «МЭЛТ» ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания участников, в повестку которого, среди прочего, были включены вопросы о судьбе IP-адресов.

На внеочередных общих собраниях участников ООО «МЭЛТ», состоявшихся 09.01.2020, 21.02.2020 приняты решения, в частности, по вопросам: «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» предпринять действия по оформлению лицензий на оказание услуг связи. Использовать блоки IP-адресов и кабельной канализации ВОЛС для извлечения прибыли путем их передачи в возмездное пользование третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ», «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО2 сдать в аренду на рыночных условиях блоки IP-адресов, кабельных канализаций ВОЛС, принадлежащих ООО «МЭЛТ», «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО2 разместить в сети Интернет о сдаче в аренду блоков IP-адресов и кабельных канализаций ВОЛС в течение 5 дней со дня проведения общего собрания».

09.04.2020 ФИО3 получено уведомление от генерального директора ФИО2 с представлением оспариваемого договора аренды от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в круглосуточную аренду блоки постоянных IP-адресов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, за обусловленную сторонами плату. Полный перечень предоставляемых в пользование IP-адресов: 89.184.0.0/19 (8 192 адреса), 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор обязуется принять передаваемый в пользование блок IP-адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и подписать соответствующий акт приема-передачи IP-адресов (пп. 2.1.1.). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Арендатор обязуется производить оплату пользования предоставленных IP-адресов в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить в пользование Арендатору блок IP-адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи IP-адресов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за весь блок IP-адресов, определенный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 157 080 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %, из расчета 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020. Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено, что денежные средства в размере 104 338 руб. 92 коп. вносятся арендатором в день подписания настоящего договора путем перечисления за ООО «МЭЛТ» в пользу RIPE NCC по счету от 20.02.2020 из расчета 1 195 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020. Денежные средства в сумме 26 180 руб. 07 коп. не позднее 27.03.2020 путем перечисления НДС за ООО «МЭЛТ» в пользу МРИ ФНС № 14 по РТ из расчета 300 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020 (пункт 3.2.2 договора). Согласно пункту 3.2.3 договора денежные средства в сумме 26 561 руб. 43 коп. - не позднее 10.03.2021, из расчета 304 евро 37 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020. 

Как установлено пунктом 3.4 договора, в случае, если Арендатор не уплатил арендную плату в срок, установленный настоящим договором, Арендодатель имеет право без предупреждения отключить доступ к IP-адресам через 30 дней после наступления срока платежа. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.03.2021. По истечении срока действия настоящий договор может быть пролонгирован сторонами на следующий календарный год, о чем стороны должны будут заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Посредством информации, размещенной на сайте RIPE NCC, ФИО3 также стало известно, что общество «МЭЛТ-Интернет» стало обладателем права на блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), ранее принадлежащий ООО «МЭЛТ», так называемым «держателем ресурса»; в системе RIPE NCC отображен факт передачи ресурсов, датированный 27.03.2020; в результате чего ООО «МЭЛТ» в отсутствие встречного представления утратило право на блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).

Документ в письменном виде, подписанный между Обществом «МЭЛТ» и Обществом  «МЭЛТ-Интернет», в материалы дела истцом не представлен по объективным причинам, равно как и не представлен ответчиком с указанием на его наличие у Общества «МЭЛТ», поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, такое соглашение подписывалось в одном экземпляре, сведения о дате составления оспариваемого соглашения ответчик также не представил. При этом предположил, что подлинник соглашения находится у Общества «МЭЛТ», которое также  документ не представило.

Истцы считают, что сделки между  ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» по передаче прав на IР-адреса являются недействительными как совершенные заинтересованным лицом.

Исследовав данный довод, Арбитражный у Республики Татарстан обоснованно руководствовался частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность, подлежат применению ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -Постановление № 27) бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме. Совершение сделки в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее недействительность.

Инициатор иска - ФИО3, - указал на следующие обстоятельства:

1) ФИО3 и ФИО8 являются участниками ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в равных долях, по 50 % в уставном капитале у каждого. Единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО8 В силу указанных норм сделки, в которых участником Общества «МЭЛТ»  и  ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО8  в размере 50% и 100 % долей участия, соответственно,  и ФИО3 в размере 50% доли участия в Обществе «МЭЛТ»,  должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

2) Доказательства согласия незаинтересованного лица в совершении оспариваемых сделок - участника ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», получено не было. Факт того, что участники на общем собрании приняли решение о сдаче в аренду блоков IP-адресов на рыночных условиях не означает получения согласиянезаинтересованного участника на совершение сделки с заинтересованностью, гдеарендатором выступает подконтрольное ФИО8 юридическое лицо. В отношении передачи блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов) от Общества «МЭЛТ» к Обществу  «МЭЛТ-Интернет», то участником ФИО3 такое решение непринималось, в результате совершения данной сделки отчуждены (а не переданы варенду)    активы IP-адреса,     входящие     в    данный     блок,    данная    сделка    с заинтересованностью также не одобрялась.

3) Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ООО «МЭЛТ», а также участника ФИО3, поскольку совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков Обществу и участнику ФИО3  в виде утраты неимущественного актива, посредством которого возможно извлекать прибыль. Так, в результате совершения сделок по состоянию на 15.04.2020 согласно базе данных RIPE NCC количество IP-адресов, выделенных ООО «МЭЛТ» со стороны RIPE NCC, уменьшилось с 11264 до 6 912 единиц. При этом, данные IPадреса, принадлежащие   ООО   «МЭЛТ»,   отображаются   в   аккаунте   ООО   «МЭЛТ-Интернет» AS49469 в RIPE NCC, созданном в феврале 2020 года. Учитывая наличие согласованных действий между генеральным директором ООО «МЭЛТ» ФИО2 и генеральным директором ООО «МЭЛТ-Интернет» ФИО5, такое обстоятельство дел свидетельствует о фактической утрате активов, не обусловленной заключением договора аренды.

Заключение договора аренды не должно влечь фактической утраты IP-адресов, перевода их на иную автономную систему (AS). Так, оспариваемым договором стороны не согласовали, что передача адресного пространства должна производиться путем направления (route) такого адресного пространства на систему заказчика (арендатора) в сети Интернет. Кроме того, как указал инициатор иска, оспариваемый договор аренды заключен на явно нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за весь блок IP-адресов, определенный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 157 080 рублей 42 коп., в том числе НДС 20 %, из расчета 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2020 года.

4) Оспариваемая сделка по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов) совершена в отсутствие встречного представления со стороны ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие чего она нарушает законодательный запрет на осуществление дарения между коммерческими юридическими лицами.

Оспариваемая безвозмездная сделка не соответствует условиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

5) Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, они совершены исключительно в интересах участника ФИО8 при наличии сговора сторон сделки. В результате совершения данных сделок ФИО8, являясь единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет», получил безвозмездное право пользования блоками IP-адресов. Оспариваемый договор аренды заключен явно не нерыночных условиях, является убыточным, а оспариваемая сделка по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), по сути, является безвозмездной.

Поскольку данные сделки совершены исключительно в интересах участника ООО «МЭЛТ-Интернет» ФИО8, обе стороны сделок заведомо знали о том, что их совершение повлечет явный ущерб для ООО «МЭЛТ». В действиях обоих сторон сделок имелся сговор в ущерб интересам ООО «МЭЛТ» в целях фактического лишения ООО «МЭЛТ» данных неимущественных активов и лишения возможности извлекать прибыль от владения блоками IP-адресов и фактическом «выводе» активов на подконтрольное ФИО8 юридическое лицо - ООО «МЭЛТ-Интернет».

Истец также указал, что генеральный директор Общества «МЭЛТ» ФИО2 и ФИО5 (генеральный директор ООО «МЭЛТ-Интернет») ранее также осуществляли совместные действия по выводу активов из ООО «МЭЛТ» в пользу подконтрольных ФИО8 лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А65-39419/2018 об  удовлетворении искового заявления ФИО3,  о признании недействительной сделки по передаче  ООО «МЭЛТ» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу «Сальвадор». Данным решением установлено, что генеральным директором Общества «МЭЛТ» ФИО2 совершена безвозмездная сделка по передаче Обществу «Сальвадор» (единственный участник - ФИО8, генеральный директор ФИО5) актива, принадлежащего Обществу «МЭЛТ»,  в отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью ФИО3 

По мнению инициатора иска, обстоятельства по настоящему делу также свидетельствуют, что второй участник  Общества «МЭЛТ» ФИО8 получил на безвозмездной основе, в отсутствие согласия со стороны участника ФИО3, неимущественный актив. О злоупотреблении правом и сговоре в действиях сторон свидетельствует и то обстоятельство, что данные сделки,  заключены при наличии в производстве  Арбитражного суда Республики Татарстан   дела о признании несостоятельным  (банкротом)   Общества «МЭЛТ».  Данные сделки, заключенные в преддверии возможного возбуждения процедуры банкротства Общества «МЭЛТ» со стороны подконтрольных ФИО8 лиц также свидетельствуют о злоупотреблении правом, отсутствии намерений со стороны ФИО8 использовать IP-адреса в интересах  Общества «МЭЛТ» для восстановления финансового положения общества, о выводе активов в преддверии банкротства на подконтрольное участнику ФИО8 юридическое лицо – Общество «МЭЛТ-Интернет».

Ответчик указал, что  протоколом № 26 от 21.02.2020 очередного общего собрания участников ООО «МЭЛТ» (решение по вопросу № 10 повестки дня) подтверждается факт одобрения ФИО3 сдачи в аренду блоков IP-адресов.  

Во исполнение указанного решения директором Общества «МЭЛТ» ФИО2 размещены соответствующие сведения  о возможности принятия  в аренду  блоков IP-адресов. 

Таким в материалы дела представлены письма, датированные 17.03.2020, адресованные различным организациям, деятельность которых связана с пользованием предлагаемого в аренду имущества (АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «Фатум-Э», ООО «Сити Ком», ООО «Телеком Сервис», АО «Квантум» ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ПАО «Таттелеком», а также ответчику).

Однако на предложение Общества «МЭЛТ» положительно ответил только ответчик, иные предполагаемые потенциальные арендаторы не выразили заинтересованность в предложении Общества «МЭЛТ» ввиду отсутствия такой необходимости. 

Как следует из пояснений ФИО2, при заключении оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 ему не было известно о рыночной стоимости аренды спорных блоков IP-адресов, ввиду невостребованности  данного  имущества и было принято решение заключить договор именно с ответчиком, как единственным заинтересовавшимся в аренде блоков IP-адресов и в целях предотвращения утраты прав на  блоки IP-адресов ввиду неуплаты членских взносов в RIPE NCC. 

В целях выяснения рыночной стоимости  переданных по  оспариваемому договору аренды спорных блоков IPадресов, определением суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертной организации -  Общество с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  постановкой вопроса следующего содержания: определить рыночную стоимость аренды в месяц 10 240 IP-адресов по состоянию на 20.03.2020, переданных по договору аренды от 20.03.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" и Обществом  с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" сроком на 1 год (89.184.0.0/19 – 8 192 IP-адреса, 46.30.152.0/21 – 2 048 IP-адресов).

Экспертным заключением № 10-21СЭ (с учетом исправления опечатки) рыночная стоимость  объекта при условии заключения договора аренды на срок 7 месяцев, определена в сумме 458 634 руб. Из содержания оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 следует, что сделка заключена сроком на 1 год – до 20.03.2021.

Учитывая, что несогласие Общества «МЭЛТ-Интернет» с результатами проведенной судебной экспертизы в силу положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в апелляционной жалобе конкретные основания для её назначения, а именно выявленные противоречия, обоснованные сомнения, неверные методы исследования, не указаны, эксперт ФИО10 дала исчерпывающие пояснения на поставленные вопросы, апелляционный суд считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы Общества «МЭЛТ-Интернет» о необоснованном формальном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о неосведомленности о стоимости аренды IP-адресов в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку принятая во внимание судом первой инстанции стоимость арендной платы подтверждена результатами судебной экспертизы. 

Ответчик указал о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей согласно условиям договора  размере 104 338 руб. 92 коп. в день подписания настоящего договора путем перечисления за Общество «МЭЛТ» в пользу RIPE NCC по счету № 20022629 от 20.02.2020, из расчета 1 195 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Денежные средства в размере 26 180 руб. 07 коп. не позднее 27.03.2020 перечислены за ООО «МЭЛТ» в пользу МРИ ФНС России № 14 по РТ, из расчета 300 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 00017034 от 27.03.2020. Денежные средства в сумме 26 561 руб. 43 коп. не позднее 10.03.2021, из расчета 304 евро 37 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Соответственно, ответчиком во исполнение договора внесены денежные средства в размере 157 080 руб. 42 коп. (стоимость пользования за 1 год), часть которых получена RIPE NCC в качестве членского взноса, часть - МРИ ФНС России № 14 по РТ. С  учетом выводов заключения судебной экспертизы стоимость аренды блоков IP-адресов  составляет  458 634 руб. в месяц,  за 7 месяцев – 3 210 438 руб., соответственно. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил соглашение от 19.10.2020 о расторжении договора аренды от 20.03.2020, то есть по истечению 7 месяцев с даты заключении договора аренды.

Обоснованно руководствуясь пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Учитывая, что годовая стоимость арендной платы в несколько раз превышает рыночную стоимость аренды за 7 месяцев пользования, оценив виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Общества «МЭЛТ» и Общества «МЭЛТ-Интернет», состав участников данных Обществ,  отсутствие доказательств информирования ФИО3 о поступлении согласия на заключение договора аренды только от Общества «МЭЛТ-Интернет», созыва собрания участников Общества «МЭЛТ» для одобрения  сделки с заинтересованностью, апелляционный суд считает основанным выводы обжалуемого решения о причинении оспариваемыми сделками явного ущерба Обществу «МЭЛТ», недействительности договора аренды от 20.03.2020. 

При этом доводы об одобрении оспариваемой сделки  путем принятия 20.02.2020 решения о передаче  имущества в аренду не может рассматриваться в качестве такового, поскольку данное решение и последующие действия Общества «МЭЛТ» были адресованы различным организациям, тогда как одобрение необходимо было получить на заключение конкретной сделки с заинтересованностью, с конкретным  контрагентом, в данном случае с ответчиком, единственным участником которого является ФИО4 

Кроме того,  истец и ответчик являются  профессиональными участниками рынка в сфере информационных технологий,  и не могли не знать о рыночной стоимости  права аренды спорных блоков IP-адресов. 

В отношении требования о признании недействительной сделки по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020  между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»,  судом первой инстанции установлено следующее.

 В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 27.03.2020 произошло безвозмездное выбытие нематериального актива - блока IP-адресов 46.30.152.0/21   в пользу заинтересованного лица в период возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «МЭЛТ». Ответчик при этом поясни, что стал правообладателем «случайно», в результате «неправильных» технических действий руководителя ФИО2, который в соответствии с договором аренды от 20.03.2020 должен был отразить временную передачу, но указал на постоянный перевод, что следует из ответа  Общества «МЭЛТ-Интернет» на обращение прежнего конкурсного управляющего Общества «МЭЛТ» ФИО9

Инициатор иска полагает, что стороны намеревались именно безвозмездно передать актив - блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), будучи информированными о том, что RIPE NCC блокирует обратную передачу до истечения 24 месяцев, поскольку правилами RIPE NCC предусмотрено ограничение на трансфер до истечения 24 месяцев с момента передачи. То есть, актив продолжает сохраняться за правообладателем ООО «МЭЛТ-Интернет», а ответчик получил формально возможность его не возвращать по объективным основаниям. Данное обстоятельство, по мнению истца,  не влияет на квалификацию совершенной сделки, как ничтожной.

Как установлено Политикой передачи ресурсов RIPE (ripe-682), любому законному владельцу ресурса разрешается передавать полные или частичные блоки адресного пространства или числовых ресурсов (IPv4, IPv6 и номера AS), которые были ранее выделены или назначены им RIPE NCC или иным образом через систему регионального интернет-реестра (RIR) (п.2.0).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанной политики, переводы должны быть отражены в базе данных RIPE. Переводы могут быть как на постоянной, так и на непостоянной основе. Для завершения передачи RIPE NCC обновит регистрационные записи номерного ресурса Интернета, чтобы отразить передачу. Факт того, что трансфер отражен в общедоступных данных RIPE NCC, подтверждает: передача носит постоянный, а не временный характер. RIPE NCC в правилах, обязательных для исполнения, указывает, что  любая передача ресурса (будь то временная, или постоянная) требует сообщения об этом в RIPE NCC и оформления письменного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.0 Передачи номерных ресурсов Интернета (пре-709), если участник по какой-либо причине передает свои номерные ресурсы Интернета третьей стороне, об этой передаче необходимо заявить в RIPE NCC для утверждения. В силу пункта 3.1 Передачи номерных ресурсов Интернета, для обработки      перевода      зарегистрированное      контактное      лицо      или уполномоченное   лицо   (например,   старший   менеджер,   правопреемник) вовлеченных сторон должны подать запрос в RIPE NCC. RIPE NCC оценит запрос и обработает перевод, если он адекватно подтверждается предоставленной информацией. RIPE NCC запросит следующую информацию:... v. Соглашение о передаче, подписанное обеими сторонами или их правопреемниками. RIPE NCC предоставляет шаблон соглашения о передаче, который любая из сторон может передать в RIPE NCC.

Соглашение о передаче должно быть подписано уполномоченными лицами для обеих сторон. От передающей стороны требуется, чтобы Соглашение о передаче было подписано уполномоченным представителем, имеющим общие полномочия действовать от имени этой стороны. RIPE NCC оставляет за собой право запросить официальную документацию, подтверждающую, что лицо, подписывающееся от имени любой из сторон, уполномочено на это.

Пунктом 6.1 Стандартного соглашения об оказании услуг RIPE NCC предусмотрено, что участник признает применимость Политики RIPE и процедурных документов RIPE NCC и соблюдает их. В свою очередь, в письменном соглашении обязательно указывается тип передачи (постоянная либо временная). В случае, если передача временная, то в письменном соглашении указывается предельный срок, до которого действует передача.

Инициатор иска представил в материалы дела переведенный на русский язык посредством  Яндекс.переводчик вышеуказанный текст Политики передачи ресурсов RIPE NCC, согласно  тексту соглашения «Обе Стороны: 1. Просят, чтобы RIPE NCC предпринял соответствующие действия, с тем чтобы регистрация Номерных ресурсов Интернета была передана от Предлагающей Стороны Принимающей Стороне, и вся соответствующая информация была соответствующим образом обновлена в Реестре RIPE. В случае перевода на непостоянной основе Ресурсы Интернет-номера автоматически вернутся к Предлагающей Стороне в [дату]..»

Сайт     RIPE     NCC     содержит     описание     заполнения     соглашения (https://www.ripe.net/manage-ips-and-asns/resource-transfers-and-mergers/transfer-of-ip-addresses-and-as-numbers/transfer-agreement-template/view) 

Для временных переводов укажите дату окончания в пункте 1 (для постоянных переводов оставьте этот пункт как есть)»

В  материалы дела текст  письменного соглашения, в соответствии с шаблоном RIPE NCC, ответчиком и Обществом «МЭЛТ» не представили.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате действий Общества «МЭЛТ» и Общества «МЭЛТ-Интрнет» на сайте  RIPE NCC 27.03.2020  внесены сведения об изменении владельца блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), а не о временной  передаче имущества, в материалы дела представлена заполненная Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ-Интернет» стандартная  форма – соглашение от 19.10.2020 об обратной передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), адресованная  RIPE NCC,  в связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии оснований полагать, что регистрация 27.03.2020  на сайте RIPE NCC  сведений о новом владельце указанного блока IP-адресов совершена также на основании заполненной  Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ-Интернет» формы – соглашения и данные действия  сторон являются, по сути, сделкой, следствием  которой явилось изменение прав 27.03.2020  на имущество стороны сделки. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом первой инстанции правомерно принято во внимание непредставление ответчиком и  Обществом «МЭЛТ», у которого, со слов ответчика, и находится единственный экземпляр соглашения в письменном  виде, на протяжении  всего периода нахождения дела в производстве арбитражного суда – с 22.04.2020, в связи с чем  риск наступления неблагоприятных последствий в силу норм статьи 9 АПК РФ возлагается на лицо/лица, не представившее соответствующее доказательство. 

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления каких-либо денежных средств со стороны ответчика на счет Общества «МЭЛТ» за переданное имущество (отсутствует встречное равноценное исполнение), м второе исковое требование также заявлено  правомерно удовлетворено Арбитражный суд Республики Татарстан  по вышеизложенным основаниям.  

Доводы ФИО2 о том, что фактически ООО «МЭЛТ-Интернет» «спасло» ООО «МЭЛТ» от утраты активов (IP-адресов) апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку ООО «МЭЛТ-Интернет» имело интерес в заключении указанного договора, так как до его заключения, как установлено  решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27083/2020, оно пользовалось данными блоками на безвозмездной и внедоговорной основе.

Кроме того, данным решением установлено, что ещё в ноябре 2019 г., т.е., до заключения оспариваемого договора аренды, ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице своих администраторов от учетной записи ООО «МЭЛТ» (LIR Acess account) просило выставлять годовые счета на оплату членства ООО «МЭЛТ» в RIPE NCC непосредственно на имя ООО «МЭЛТ-Интернет»Доводы апеллянтов основаны на ошибочном толковании норм закона, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и не доказывают ошибочности выводов обжалуемого решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по делу № А65-9073/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский