ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28497/2020-ГК

Дело № А40-341391/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года

по делу № А40-341391/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Публичного акционерного общества «Тулачермет» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 300016, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 643 рублей 98 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 54 643 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что перерасчет провозной платы по правилам и ставкам прейскуранта 10-01 и списание с истца денежных средств с учетом положений ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил № 29, а также условий заключенного между сторонами договора является обоснованным.

Истец представил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв и ходатайство о смене наименования.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2011г. ПАО «Тулачермет» (далее Истец, Общество, Клиент) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик. 

ОАО «РЖД». перевозчик) заключили договор на организацию расчетов №ТЦФТО-1429/07-11/383%. которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой 2 предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Указанный Договор действует в редакции Дополнительного соглашения №5 от 12.12.2013г. 

В соответствии с п. 1.4 указанного дополнительного соглашения права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖ/1» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013г. №1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Распоряжение ОАО «РЖД» от 05.08.2013г. №1685р применяется к правоотношениям Сторон в части, не противоречащей действующему законодательству. В апреле 2019г. ПАО «Тулачермет» сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным в чушках, в т.ч. вагон №60205028 по квитанции о приеме груза ЭЗ 722835 (станция назначения Владивосток - эксп. ДВЖД). 

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ. общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. В силу положений ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договором перевозки груза (квитанция о приеме груза к перевозке ЭЕ 864116) предусмотрена провозная плата, подлежащая внесению грузоотправителем, в размере 4 412 264 руб. 

В соответствии со ст. 30 Устава, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Согласно квитанции о приеме груза ЭЕ 864116 плательщиком является НЛО «Тулачермет». 

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения №5 от 12.12.2013г. к договор) на организацию расчетов от 01.01.2011г. №ТЦФТО-1429/07-11/38396, права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (HJIC) клиента при перевозках Грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2018г. №1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» но адресу www.rzd.ru (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Распоряжение ОАО «РЖД» от 05.08.2013г. №1685р применяется к правоотношениям Сторон в части, не противоречащей действующему законодательству. Согласно п. 3.1. Положения ПАО «Тулачермет» перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. 

Согласно п. 3.2. Положения списание с лицевою счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. Согласно п. 3.4. Положения, ОАО «РЖД» каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 к настоящему Положению, с приложением перечня первичных документов (приложение № 4 к настоящему положению) и счета-фактуры. 

Согласно акту оказанных услуг №1000027990/2019046 от 30.04.2019г. и перечню первичных документов к нему, счету - фактуре №0000010000000625/04015809 от 30.04.2019г. с лицевого счета ПАО «Тулачермет» за перевозку грузов по вышеуказанной ж/д накладной списаны провозные платежи в размере 8 312 517 руб. 

Добор провозной платы составил 52 191 руб., из расчета 8 312 517 - 8 260 326, в то время как акт оказанных услуг №1000027990/2019046 от 30.04.2019 г. подписан с разногласиями на указанную сумму по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекщих за собой необходимость перерасчёта стоимости перевозки вагона №60205028. а равно обосновывающих произведенный расчёт дополнительно начисленной суммы. 

В силу п. 3.7. Положения в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанных с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения ОАО «РЖД» формирует два экземпляра корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказания услуг. 

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг выставляются корректировочные счета-фактуры. Вместе с тем, корректировочные акты на изменения стоимости оказанных услуг и корректировочная счет-фактура на сумму 52 191 руб. в адрес ПАО «Тулачермет» не направлялись. Факт оказания услуг на указанную сумму документально не подтвержден. 24.07.2019г. ПАО «Тулачермет» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию №27пр/19-3170 от 16.07.2019, содержащую требование о возврате излишне списанной провозной платы в размере 52 191руб.. что подтверждается почтовым уведомлением и описью. 29.08.2019г. ПАО «Тулачермет» получен ответ ОАО «РЖД» на указанною претензию №42-330/ДТЦФТОМЮ от 29.08.2019г., которым ответчик отказал в удовлетворении требований ПАО «Тулачермет» в связи с несением перевозчиком затрат, связанных с транспортировкой вагона №60205028 от станции обнаружения неисправности на станцию ремонта и от станции ремонта до станции назначения. 

По данным сервиса расчёта расстояния между железнодорожными станциями, размещенною на официальном сайте ОАО «РЖД» расстояние между станциями РТИЩЕВО-2 и РТИЩЕВО 1 составляет З км, что входит в дельту тарифной схемы №8 (199 км). 

Кроме того, следует отметить, что станция выявления неисправности и станция ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции Владивосток эксп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что направление в ремонт вагона №60205028 было осуществлено без изменения направления относительно основной отправки)3722835. 

Таким образом, при следовании спорного вагона в ремонт, расстояние не увеличилось совсем, или было уже оплачено при приеме груза к перевозке, поскольку дополнительное расстояние, которое прошел вагон, было столь незначительным, что покрылось имеющейся дельтой, предусмотренной Тарифной схемой №8. и было уже оплачено по ставкам данной схемы. Помимо прочего, выявленная в процессе перевозки неисправность вагона №60205028 возникла по вине перевозчика, что подтверждается следующим. 

Согласно акту общей формы №2691 от 11.04.2019 вагон №60205028 отцеплен на станции Ртищево-2 по причине выявления технической неисправности - грение буксы, для проведения текущего ремонта. обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неисправности вагона в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Наряду с этим, в соответствии с Регламентом организации работ по 1скушему отцепочному ремонту грузовых вагонов «грение буксы» относится к технологическим неисправностям. В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что грение буксы (кол 150) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. И акте общей формы №2691 oт 11.04.2019г. перевозчиком не указаны причины возникновения неисправности, при этом, перевозчиком не представлено доказательств возникновения неисправности в пути следования по независящим от него причинам, а также скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приёмке вагонов к перевозке. Перевозчиком также не представлены документы, подтверждающие выявление факта технической неисправности вагоном по вине грузоотправителя, отцепку спорных вагонов в пути следования, направление его на станцию для проведения ремонта и возвращения из ремонта. 

Изложенное свидетельствует о том. что техническая неисправность вагона №60205028 по отправке Э3722835 возникла в пути следования по причинам, зависящим от перевозчика, что исключает добор провозной платы с отправителя. Данный довод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, (например, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.08.2019г. № 09АП- 42925/2019 по делу № А40-45515 19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 №Ф05-14536 2017 по делу №А40-202252/2016). 

Таким образом, поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приемке грузов к перевозке по тарифной схеме №8 Прейскуранта №10-01. обстоятельства, влекущие необходимость перечета стоимости спорной перевозки отсутствовала, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось (данная правовая позиция изложена в Определении Верховною суда РФ от 27.12.2018г. по делу №А40-149556/2016). 

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагона в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если н принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, основания для добора провозной платы у перевозчика отсутствуют (данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.1 2.2018 по делу №А40-101806/2016). 

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что расчет добора провозной платы был произведен неверно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. В квитанции о приеме груза Э3722835, по которой изначально следовал спорный вагон, вид отправки указан как маршрутный. 

В досылочной ведомости Э3839546, на основании которой перевозчик рассчитал добор провозной платы, вид отправки указан как повагонная. Коэффициент за повагонную отправку выше, чем за маршрутную. расчет платы за пробег вагона, отцепленного в пути следования от маршрутной отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывшего в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (маршрутной), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (аналогичная позиция содержи гея в письме ФТС России от 27.01.2012г.). Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагона истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонную отправку, допустил необоснованное увеличение суммы провозной платы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г. по делу №А40-29878/18. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018г. по делу №А40-184470/16. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018г. по делу №А40-35752/18 и др.) Таким образом, расчет суммы договорной провозной платы произведен неверно. Сумма неосновательного обогащения составила 52 191 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Судом установлено, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, зависящим от перевозчика, что исключает добор провозной платы с отправителя. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-341391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Е.А. Птанская