АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3532/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу №  А51-1111/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 884 535,07 руб.  

 

 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – истец, общество, ООО «СЕНК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление) о взыскании вознаграждения за хранение                      в сумме 884 535,07 руб.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что срок действия государственного контракта, в рамках которого передано на хранение имущество, истек 31.12.2020, поэтому отсутствуют основания для взыскания  вознаграждения за период хранения               с 01.01.2021 по 16.03.2021. Указывает, что сумма вознаграждения за последующие периоды не может превышать сумму контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ТУ ФАУГИ                                 в Приморском крае (заказчик) и ООО «Сенк ДВ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 22-2019/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. Контракт заключен по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 11.11.2019).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в  техническом задании (Приложение № 1)

Согласно пункту 1.4 сроки оказания услуг определены: с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2020.

Цена контракта составляет 5 412 450,58 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта определено, что в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 % за 1 куб.м, установленный в пункте 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.м в сутки, а именно 15,0 руб.

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание, согласно пункту 6.14 которого определен максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, в размере 356 450 куб.м.

В период действия контракта исполнитель принял на хранение конфискованное имущество, а заказчик осуществлял оплату  вознаграждения в пределах действия контракта №  22-2019/10.

По истечении действия контракта имущество не изъято, осталось на хранении исполнителя, что подтверждается актом сверки от 01.04.2021,                    в котором указан объем оставшегося на хранении имущества (1553,418385 куб.м).

В этой связи обществом произведен расчет стоимости вознаграждения в сумме  884 535,07 руб. за хранение имущества в период с 01.01.2021 по 16.03.2021, который вместе с претензией от 01.04.2021 № 04/21-22ГК, содержащей требование о его оплате, направлен в адрес заказчика.

Отсутствие оплаты стоимости вознаграждения за хранение имущества послужило основанием для обращения ООО «Сенк ДВ» в арбитражный суд   с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношений как регулируемые нормами главы 22 «Исполнение обязательств», главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896, 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества за пределами действия контракта; объем имущества, оставшегося на хранении по истечении контракта, подтвержден актом                 от 01.04.2021, подписанным сторонами без замечаний. Расчет задолженности по хранению произведен на основании указанного акта и с учетом содержащихся в нем объемов имущество, срока хранения, а также ставки хранения (7,59216 руб.) за период с 01.01.2021 по 16.03.2021. 

Суды, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, признали подтвержденным факт оказания услуг по хранению имущества, объем которого подтвержден актом от 01.04.2021 в период с 01.01.2021 по 16.03.2021, то есть за пределами действия контракта № 22-2019/10, в этой связи проверив расчет долга и установив, что задолженность в сумме 884 535,07 руб. за спорный период не превышает стоимость контракта (5 412 450,58 руб.), на основании статей 309, 886, 896 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 23 вышеназванного Обзора судебной практики, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания, поэтому удовлетворили иск.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы управления об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ввиду прекращения действий договора хранения от 22.11.2019 № 22-2019/10, как противоречащие материалами дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами, переоценка которых в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

По результатам рассмотрения жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение                                    и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А51-1111/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова