СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-7994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро РФК» (№ 07АП-8504/2020(1)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-7994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ООО «Инженерное бюро РФК»).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 (доверенность от 01.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» (далее – ООО «СУ-9-Д», должник) признано

несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

03.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной должника с  ООО «Инженерное бюро РФК» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 03.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 03.02.2017, заключенный между ООО «СУ-9-Д» и ООО «Инженерное бюро РФК»; применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, и ООО «Инженерное бюро РФК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инженерное бюро РФК» указывает, что оно не входит в группу лиц, аффилированных с должником, не является заинтересованным к нему. Признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки у должника не имелось. Сделка была совершена на возмездной основе. Отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда интересам кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был представлен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу. 

Участие представителя ООО «Инженерное бюро РФК» в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не состоялось по техническим причинам со стороны заявителя ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между ООО «СУ-9-Д» (далее также – продавец) и ООО «Инженерное бюро РФК» (далее также – покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор от 03.02.2017) в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещения, назначение: нежилое. Площадь общая 30,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 6, этаж: 3. Адрес: РФ, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 54:35:021060:4261 (далее – недвижимость 1);

- помещения, назначение: нежилое. Площадь общая 29,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1,5, этаж: 3. Адрес: РФ, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 54:35:021060:4260 (далее – недвижимость 2);

- доли в общей собственности на вспомогательные нежилые помещения Здания:

- 13/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (6-8), 2 этаж (5), 3 этаж (4), 4 этаж (3), мансардный этаж (2), общей площадью 79,1 кв.м.;

- 13/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (15,16), 2 этаж (16), 3 этаж (20), 4 этаж (18), мансардный этаж (16), общей площадью 73 кв.м.;

- 28/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: помещение 2, общей площадью 5,3 кв.м., расположено на 3 этаже;

- 28/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: помещение 11, общей площадью 31,2 кв.м., расположено на 3 этаже;

Переход права собственности на отчужденные объекты был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО 17.04.2017 за № 54:35:021060:4260-54/001/2017-2.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена объектов недвижимости составляет 2 086 000 рублей, в том числе, НДС 18%, при этом стоимость Недвижимости 1, включая стоимость доли в общей долевой собственности нежилых помещений составляет 1 018 500 рублей, в том числе, НДС 18%, а стоимость Недвижимости 2, включая стоимость доли в общей долевой собственности нежилых помещений составляет 1 067 500 рублей, в том числе, НДС 18%.

Цена продажи составила 35 000 рублей за 1 кв.м., при том, что 25.12.2015 должник также совершал сделку по отчуждению помещений в этом же здании по цене 54 964,53 рублей за 1 кв.м.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед кредиторами ООО «РИК» и ООО «УК Гарант», которые затем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой Договор от 03.02.2017, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 03.02.2017, заключенный между ООО «СУ-9-Д» и ООО «Инженерное бюро РФК», подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в период платежеспособности должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

21.03.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-9-Д».

Оспариваемая сделка была совершена 03.02.2017, переход права собственности был зарегистрирован 17.04.2017, то есть с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, оспариваемая сделка имела место в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-20991/2018, с должника в пользу ООО Управляющая компания «Гарант» взыскана задолженность по договору № 1-15/С управления административным зданием от 01.01.2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в размере 1 386 158, 38 рублей, пени за период с 16.01.2016 по 22.06.2018 в размере 451 452, 76 рублей, пени с 23.06.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-33408/2017, согласно которому с должника в пользу ООО «Региональная Инвестиционная Компания» взыскано 2 500 000 рублей задолженности и 432 096, 34 рублей процентов за пользование суммой займа, по договору займа со сроком возврата до 30.12.2016. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2018.

С 05.12.2016 до 02.02.2017 на расчетный счет должника выставлялись требования по взысканию обязательных платежей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись объективные признаки неплатежеспособности.

Довод ООО «Инженерное бюро РФК» об отсутствии аффилированности с должником отклоняются апелляционной коллегией, так как имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках № 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

На момент совершения оспариваемой сделки, с 21.10.2015 владельцем 100% доли в уставном капитале должника ООО «СУ-9-Д» являлся ФИО4 (далее – ФИО4), который являлся акционером и единоличным исполнительным органом ОАО «СУ-9».

Владельцем 11 225 обыкновенных акций ОАО «СУ-9», что составляет 38,6403% голосов, является Ради Бруно Карлович (далее – Ради Б.К.).

Данное обстоятельство подтверждается письмом Депозитария ПАО Сбербанк России (приложение к пояснениям конкурсного управляющего, входящий номер 49025 от 16.03.2020, т.1 л.д.113-118), согласно которому на дату заключения с ПАО Сбербанк депозитарного договора с Ради Б.К. (26.12.2008), на его счет были зачислены 11 225 обыкновенных акций эмитента ОАО «СУ-9»; по счету депо Ради Б.К. операций по отчуждению прав на указанные ценные бумаги с момента открытия счета и по 31.12.2019 не производилось.

Договор купли-продажи акций от 11.09.2009, подписанный между Ради Б.К. и ФИО4, в отношении вышеуказанных акций, представленный ООО «Инженерное бюро РФК»  (приложение 33 к отзыву ООО «Инженерное бюро РФК», входящий номер 218087 от 25.11.2019, т.1 л.д.25-35), не может свидетельствовать об утрате Ради Б.К. вещных прав на данные ценные бумаги, поскольку из его содержания усматривается, что эти акции находятся в залоге у ПАО Сбербанк России по договору залога № ДЗ-362/2 от 31.12.2008, и договор должен быть заключен с согласия Залогодержателя, в то время как в этом договоре отсутствуют сведения о получении согласия залогодержателя на его заключение.

Родным братом Ради Б.К. является ФИО5 (далее – Ради Ф.К.), который является руководителем и единственным участником ООО «Инженерное бюро РФК».

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник – ООО «СУ-9-Д», ФИО4, Ради Б.К., Ради Ф.К. и ООО «Инженерное бюро РФК» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Давая оценку доводу ООО «Инженерное бюро РФК» об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возмездности оспариваемой сделки,  суд апелляционной инстанции исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым договором от 03.02.2017 была предусмотрена цена объектов недвижимости в размере 2 086 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора), которую ООО «Инженерное бюро РФК» должен был уплатить продавцу, однако из представленных ответчиком документов усматривается, что указанная сделка была совершена без встречного предоставления.

07.11.2011 между ОАО «Строительное управление № 9-Д», правопредшественником должника, и ООО «Инженерное бюро РФК» был заключен Предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в течение 18 месяцев заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений по цене 2 086 000 рублей, в том числе НДС 18%.

При этом согласно пункту 3.3 Предварительного договора, с момента его подписания, покупатель приобретает право возмездного владения и пользования спорными объектами недвижимости. Передача указанных объектов Продавцом Покупателю в возмездное владение и пользование осуществляется по договору аренды недвижимого имущества и акту приема-передачи недвижимого имущества. Стоимость владения и пользования объектами недвижимого имущества за весь период владения и пользования недвижимым имуществом засчитывается в счет оплаты Покупателем цены Договора купли-продажи недвижимого имущества.

Соглашениями к Предварительному договору купли-продажи срок заключения основного договора продлевался, вплоть до 07.05.2016 (54 месяца с момента подписания предварительного договора).

ООО «Инженерное бюро РФК» и должником были подписаны 5 последовательных договоров аренды, согласно которым спорные помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование на срок до 31.12.2015 (с учетом соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора аренды № 3/10-15 от 30.06.2015. ООО «Инженерное бюро РФК» продолжил пользоваться спорными помещениями после 31.12.2015.

После ООО «Инженерное бюро РФК»,  должником и ОАО «СУ-9» были подписаны 16 актов зачета взаимных требований в период 31.12.2011 по 12.06.2016, согласно которым ООО «Инженерное бюро РФК» погасил свою задолженность по договорам аренды недвижимого имущества перед должником на общую сумму 2 077 656 рублей и по предварительному договору купли-продажи от 07.11.2011 на сумму 8 344 рублей, всего на сумму 2 086 000 рублей, ОАО «СУ-9» погасило свою задолженность перед ООО «Инженерное бюро РФК» по различным договорам на выполнение проектных работ, а должник погасил задолженность перед ОАО «СУ-9» по договорам займа.

Таким образом, должник, передав 07.11.2011 ООО «Инженерное бюро РФК» спорное помещение во временное владение и пользование, лишился возможности использовать его по своему усмотрению, при этом причитающаяся ему плата по договорам аренды засчитывалась в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи, хотя при нормальных условиях гражданского оборота, должник был бы вправе претендовать как на получение стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, так и на получение платы за все время использования иным лицом принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избрание такой конструкции гражданско-правовых отношений объясняется существующей аффилированностью всех участников сделок, условия которых были бы недоступны иным участникам гражданского оборота. Данные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что спорное помещение выбыло из собственности должника безвозмездно.

Поскольку спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, то это свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, учитывая заинтересованность ООО «Инженерное бюро РФК» по отношению к должнику, заявитель апелляционной жалобы знал об указанной цели должника.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, доказывающих наличие оснований для признания договора купли-продажи от 03.02.2017, заключенного между ООО «СУ-9-Д» и ООО «Инженерное бюро РФК», недействительным по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, общие последствия недействительности взаимосвязанных сделок, установленные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества, выбывшего в результате совершения сделок, признанных недействительными, в конкурсную массу должника, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро РФК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1