СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 2940/2019-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-59544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Зайчикова И.М., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО "Выксунский литейный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года 

по делу № А60-59544/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Промимпэкс" (ОГРН 1069623037263, ИНН 6623035556)

к ООО "Выксунский литейный завод" (ОГРН 1075247001500, ИНН 5251112453) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Промимпэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Выксунский литейный завод" (далее – ответчик) о взыскании 7 054 256,17 руб. задолженности по договору поставки №1589 от 13.06.2017, 1 368 785,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.12.2017 по 17.10.2018.

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 054 256,17 руб. основного долга, 1 368 785,40 руб. неустойки, 65 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 1 368 785,40 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, дважды рассчитаны штрафные санкции по товарной накладной №17112205 (п.2 и п.4 расчета неустойки), что ответчик указывал в отзыве на исковое заявление. Кроме того, считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просит снизить ее, произвести перерасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Промимпэкс" (поставщик) и ООО «Кулебакский электрометаллургический завод» (в настоящее время - ООО "Выксунский литейный завод", покупатель) заключен договор №1589/08-51/465/17 на поставку товара партиями, ассортимент, технические характеристики, комплектность, цена, количество, сроки и иные условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях. (п.1.1, 1.2 договора).

К договору сторонами подписано восемь приложений, в которых конкретизирован товар, подлежащий поставке, с указанием технических характеристик, наименования, количества, стоимости.

Согласно п.2.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется в порядке, согласованном в спецификациях (приложениях). При подписании каждого из восьми приложений сторонами определен порядок оплаты товара:

- приложение №1 – 21% - предоплата, 79% - в течение 15 дней с даты подписания акта по стойкости футеровки после испытаний;

- приложение №2 – в течение 30 дней с даты поставки (с учетом дополнительного соглашения №1 к приложению №2);

- приложение №3 - в течение 7 дней с даты поставки;

- приложение №4 – первые 10 т товара оплачиваются в течение 30 дней с даты их поставки; вторые 10 т товара оплачиваются в течение 80 дней с даты их поставки;

- приложение №5 – предоплата в размере 40%, оставшиеся 60% - в течение 45 дней с даты поставки;

- приложение №6 - предоплата в размере 40%, оставшиеся 60 % - в течение 45 дней с даты поставки;

- приложение №7 – рассрочка платежа с ежемесячными платежами в размере 88 500 руб., начиная с апреля 2018 года;

- приложение №8 - предоплата в размере 40%, оставшиеся 60% - в течение 45 дней с даты поставки.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель при наличии письменной претензии уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В период с 12.10.2017 по 12.04.2018 поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 9 586 363,02 руб., что подтверждается товарными накладными №17101203 от 12.10.2017, №17112205 от 22.11.2017, №17112906 от 29.11.2017, №18020913 от 09.02.2018, №18021005 от 10.02.2018, №18040301 от 03.04.2018, №18040302 от 03.04.2018, №18041207 от 12.04.2018, №1804120705 от 12.04.2018.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний  товарные накладные (ст.506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Признав требование истца о начислении договорной неустойки обоснованным (ст.330 ГК РФ), а представленный истцом расчет – верным, суд не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара подтвержден документально, при этом оплата товара полностью не была произведена на момент обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом на основании п.7.2 договора поставки, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом дважды рассчитаны штрафные санкции по товарной накладной №17112205 от 22.11.2017 (п.2 и п.4 расчета суммы иска, приложенного к исковому заявлению), отклонен, при этом апелляционной коллегией установлено следующее.

Из товарной накладной №17112205 от 22.11.2017 следует, что она оформлена на товар массой 10 т (нетто) и стоимостью 442 028,01 руб. В то же время из приложения №4, во исполнение которого подписана товарная накладная №17112205 от 22.11.2017, видно, что поставка товара согласована в количестве 20 т, то есть предполагалась поставка товара массой 20 т. Из транспортной накладной от 22.11.2017 усматривается, что фактически истец доставил ответчику груз массой 20 т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в товарной накладной при указании массы товара в размере 10 т допущена ошибка, фактически товар поставлен массой 20 т, в связи с чем, к счету–фактуре №17112205 от 22.11.2017 оформлено исправление №1 от 27.12.2017 – указано на массу товара в размере 20 т стоимость товара в размере 884 057,22 руб., товарная накладная №17112205 от 22.11.2017 не исправлялась. 

Данные пояснения документально подтверждены и учтены судом апелляционной инстанции (ст.65, 71 АПК РФ). Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что неустойка начислена в п.2 и п.4 расчета истца, приложенного к исковому заявлению, правомерно – за первые 10 т (п.2 расчета) и за оставшиеся 10 т (п.4 расчета). Основания полагать, что истцом произведено двойное начисление неустойки по товарной накладной №17112205 от 22.11.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер основного долга ответчиком не оспорен, несмотря на то, что  включает в себя обе суммы (по 442 028,61 руб.), значащиеся в п.2 и п.4 расчета суммы иска. 

Иных доводов по порядку расчета неустойки ответчиком не приведено.

Вместе с тем ответчик считает взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просит снизить ее, произвести перерасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный в п.7.2 договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не исполняет обязательство по оплате полученного товара длительное время – с 2017 года.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января                2019 года по делу №А60-59544/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева