﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4145/2021-ГКу

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А60-63000/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63000/2020  

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" (ОГРН 1069672026610, ИНН 6672204503)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" (общество, ответчик) о взыскании 132 035 руб. 92 коп., в том числе 94 387 руб. в качестве возмещения затрат Фонда на возмещение Сайфулгалимову Альберту Фанисовичу вреда, причиненного ответчиком, и 37 648 руб. 92 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины и доказательств ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, повлекших причинение ущерба, ссылаясь на акт осмотра, которым не была установлена вина подрядчика, также ответчик отмечает, что отсутствуют замечания, дефекты работ при приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Кроме того ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 37 648 руб. 92 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) заключил с обществом (подрядчик) договор № 117/СРМ-17 от 10.05.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по указанным в приложении № 1 к договору адресам, в том числе, по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 20, а заказчик - по принятию их результата и уплате обусловленной договором цены.

В указанном договоре стороны согласовали выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые заказчиком к работам требования.

При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования нормативно технических документов, выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию в сроки, указанные в договоре (пункты 4.3 и 4.5 договора).

Решением мирового суда судебного участка № 1 Полевского судебного района по делу №2-2402/2019 с Фонда в пользу Сайфулгалимова А.Ф. взыскано 94 387 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 11 539 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также 3 031 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Основанием для принятия указанного решения явилось затопление квартиры № 21, принадлежащей Сайфулгалимову А.Ф., расположенной в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Ленина в г. Полевском  Свердловской области, вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО "ТриАлСтрой") работ по проведению капитального ремонта крыши.

Поскольку ответственность перед собственниками за действия привлеченного фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ на Фонд как регионального оператора, требования истца - физического лица о взыскании 94 387 руб. ущерба, 11 539 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также 3 031 руб. 61 коп. государственной пошлины удовлетворены судом общей юрисдикции за счет фонда.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловского областного суда от 22.06.2020 решение Мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района оставлено без изменения.

Кроме этого, 29.09.2020 Мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района вынесено определение, которым с фонда в пользу Сайфулгалимова А.Ф. взыскано 23 078 руб. 21 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Сумма ущерба и судебные издержки в полном объеме взысканы с фонда, решение и определение мирового судьи были исполнены, о чем свидетельствует инкассовое поручение №53850 от 19.11.2020.

Полагая, что понесенные Фондом убытки подлежат возмещению причинителем вреда, Фонд обратился к обществу с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 59 данного Кодекса о деликтных обьязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частями 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Фонд как региональный оператор соответствии с пунктом 1.12 устава несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными фондом.

Из материалов дела следует, что обществом как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме № 20 по ул. Ленина, г. Полевского в соответствии с условиями договора № 117/СРМ-17 от 10.05.2017, проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами.

В ходе выполнение работ произошло затопление квартиры № 21 в указанном МКД, размер причиненного материального ущерба подтвержден Решением мирового суда судебного участка № 1 Полевского судебного района по делу №2-2402/2019 от 28.11.2019, апелляционным определением Полевского городского суда Свердловского областного суда от 22.06.2020. Данные судебные акты, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом данного спора.

Исходя из изложенного, причинителем вреда правомерно признано общество как подрядчик - ООО "ТриАлСтрой", а с Фонда как организатора ремонтных работ взыскан ущерб и судебные издержки.

Доводы ответчика об отсутствии вины и доказательств ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, повлекших причинение ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в решении мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 28.11.2019, ответственность за причинение ущерба Сайфулгалимову А.Ф. необходимо возложить на ответчика Региональный Фонд содействия, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области МКД, поскольку ответственность за действия ненадлежащего исполнителя обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор.

Кроме того, в апелляционном определении Полевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 указано, что ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», послужившее причиной затопления жилого помещения, подтверждается в том числе актом № 397 от 21.07.2017 обследования квартиры Сайфулгалимова А.С., из которого следует, что затопление квартиры №21 произошло в результате вскрытого участка скатной кровли при производстве работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции  отсутствовала необходимость доказывания факта ненадлежащего исполнения ООО «ТриАлСтрой» обязательств, предусмотренных договором, и причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и вредом, поскольку исковые требования в части затрат Фонда на возмещение собственнику квартиры ущерба основаны на деликтных (внедоговорных) обязательствах, а вступившие в законную силу судебные акты (Решение мирового судьи и апелляционное определение) подтверждают возложение на Фонд обязанности возместить вред, причиненный ООО «ТриАлСтрой».

В силу пункта 10.5 договора, ответчик взял на себя обязательство компенсировать понесенные Фондом затраты в полном объеме в случае применения к Фонду мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, а также за наступившие последствия такого неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в сумме 94 387 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса 11 539 руб. 10 коп. на оплату услуг эксперта, 3 031 руб. 61 коп. государственной пошлины и 23 078 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 37 648 руб. 92 коп. (11 539 руб. 10 коп. на оплату услуг эксперта, 3 031 руб. 61 коп. государственной пошлины и 23 078 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя) понесены фондом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Принимая во внимание то, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с Фонда судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, в данном случае - на ООО "ТриАлСтрой".

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им как региональным оператором в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого требования ООО "ТриАлСтрой".

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение фондом законных требований гражданина (потребителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 3 564 руб. расходов истца по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. По результатам зачета встречных обязательств сторон по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 564 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63000/2020     изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (ИНН 6672204503, ОГРН 1069672026610) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) 94 387 руб. убытков, а также 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Иванова