Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 22 » июля 2022 г.

Дело № А12-13906/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайоннй отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (судебного пристава-исполнителя ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>), администрацию Волгограда (ИНН: 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>), Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2021, удостоверение адвоката

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства", департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 487,55 рублей за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г. ввиду неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014г. по делу № А12-25083/2013, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 487,55 рублей за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. ввиду неисполнения вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014г. по делу № А12-25083/2013, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (судебного пристава-исполнителя ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

В ходе судебного заседания  истец поддержал требования с учетом уточнений.

Согласно представленному отзыву департамент городского хозяйства администрации Волгограда просит отказать в удовлетворения требований. Также просит снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 утвержено мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу №А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик подтвердил наличие долга в размере  3 922 342 рублей 12 копеек, в том числе 3 088 327 рублей 24 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012 №2901/1-2, 169 769 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А12-29397/2012. 

В целях урегулирования спора по делу №А12-25083/2013 муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» обязалось оплатить задолженность в общей сумме 3 922 342 рублей 12 копеек в срок до 01.02.2014, со своей стороны общество с ограниченной ответственностью «Занятость» отказалось  от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 рублей 12 копеек, что составляет 2 566 953 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 не исполнено, индивидуальный предприниматель ФИО1 после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 109 487 рублей 55 копеек.

Как установлено ранее, у ответчика перед истцом в силу заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013, имеется денежное обязательство в размере 3 088 327 рублей 24 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства» в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суду не представило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Волгоградской области по предыдущим делам с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 088 327 рублей 24 копейки в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу№А12-25083/2013.

Решением по делу № А12-14585/21 от 18.01.2022 с ответчиков взысканы проценты  за период с 30.07.2020 по 26.04.2021.

Решением по делу № А12-8459/2022 от 08.07.2022 с ответчиков взысканы проценты  за период с 27.04.2021 по 13.12.2021, то есть за период предшествующий заявленному в настоящем деле. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из положений статей  113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены в решениях суда по предыдущим делам, в том числе по делу № А12-14585/2021.

Расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 109 487,55 руб. судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи, а также платежный документ подтверждающий оплату на сумму 25 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 109 487 руб. 55 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 109 487 руб. 55 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.