АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2868/2018

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» (ИНН 4102003456, ОГРН 1024101227369)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808)

о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске по договору от 02.01.2016 № 358739 и о взыскании убытков в размере 95 000 рублей, понесенных в связи с производством экспертизы, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019 (сроком на один год), ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2018 (сроком на один год), 

от ответчика:

ФИО4  – представитель по доверенности от 15.01.2019 (сроком на один год),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры» (далее – Учреждение, место нахождения которого: 684090, 

<

...> (жилой район Приморский), д. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее – Общество, место нахождения которого: 630005, 

<

...>, этаж 1) с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске по договору от 02.01.2016 № 358739 (устранить отслоение фасадных плит из керамогранита по всему периметру наружных стен цоколя), и о взыскании убытков в размере 95 000 рублей, понесенных в связи с производством экспертизы.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком условий договора, технического задания, проекта, строительных норм и правил при проведении работ.  В частности, истец, ссылаясь на заключение специалиста № 208/И от 28.11.2017,  полагает, что подрядчик не разработал технологическую карту на облицовку здания керамогранитом, поскольку технология установки керамогранитной плитки на основание из двух слоев ЦСП в проекте подробно не указана; подрядчик не проводил водно-дисперсионную огрунтовку облицовываемой поверхности стен (цоколя) из ЦСП; подрядчик в нарушение технологии работ производил отделочные работы при температуре ниже 5 С°;  подрядчик нарушил требование пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017, поскольку специалистом при осмотре объекта зафиксировано неплотное прилегание (пустоты) между плиткой и основанием стены (цоколя). 

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам реализовать право на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 24.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт», эксперту ФИО5 Этим же определением производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- вопрос № 1: соответствует ли качество выполненных ООО «Новосибирская фабрика окон» работ по наружной отделке стен цоколя здания условиям договора от 02.01.2016 № 358739, проекту, действующим в области проектирования и обязательным к применению нормам и правилам? 

- вопрос № 2: что является следствием отслоения облицовочной плитки от стен фасада здания: недостатки проекта или нарушения подрядчиком требований проекта, технологии работ, условий договора, строительных норм и правил либо иные причины, не зависящие от воли и действий заказчика и подрядчика?

- вопрос № 3: допускается ли выполнение отделочных работ керамогранитной плиткой по основанию из цементно-стружечных плит, как это предусмотрено проектом?

- вопрос № 4: необходимо ли было проводить огрунтовку поверхности перед нанесением клея? Содержится ли данный вид работ (огрунтовка) в локально-сметном расчете и проектно-сметной документации?

14.11.2018 в дело поступило заключение эксперта № 010-Э от 14.11.2018.

Протокольным определением от 24.01.2019 производство по делу возобновлено. Вынесено отдельное определение об оплате экспертизы. 

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам иска.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 358739 на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинске в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 5.1 договора качество работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Гарантийный срок составляет пять лет с даты приемки работ (пункт 5.2 договора).

К договору имеется техническое задание. Также заказчиком обеспечена корректировка проектно-сметной документации, которая передана Обществу. 

06.02.2017 стороны подписали итоговый акт приемки законченного капитального ремонта фасада здания ДК «Меридиан» по форме КС-11 № 1 и акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт фасада здания ДК «Меридиан».

Одним из видов работ, предусмотренных проектом, является наружная отделка стен цоколя фасадными плитами из керамогранита 300 х 300 х 10 мм на мастике/спецклее с устройством основания из цементно-стружечных плит.

Актами от 02.03.2017, 23.03.2017, 07.04.2017 Учреждением зафиксирован факт отставания керамической плитки от цоколя здания, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 17.04.2017 № 389.

 Письмом от 18.04.2017 Общество сообщило о готовности устранить выявленные недостатки.

17.05.2017 представителями заказчика и подрядчика подписан акт осмотра состояния керамогранитной плитки на цоколе здания, которым зафиксировано, что специалистом Общества произведена дефектовка керамогранитной плитки на цоколе ДК «Меридиан», в результате чего демонтировано дополнительно 16 плит (общее число 65 керамогранитных плит). В акте содержатся выводы и предложения обязать Общество устранить выявленные недостатки по установке цокольной плитки, устранить пятна на керамической плитке, сделать затирочные швы по всему фасаду по цвету плитки в срок до 28.05.2017.

24.05.2017 Общество письмом № 41 просило предоставить доступ на объект в целях устранения недостатков работ. 

Уведомлением от 26.05.2017 № 42 Общество сообщило об устранении недостатков.

09.06.2017 и 13.06.2017 Учреждением составлены акты об установлении факта отставания керамической плитки от цоколя, которые 14.06.2017 направлены  Обществу с требованием устранить недостатки работ. 

Письмом от 23.06.2017 № 123 Общество отказалось устранить недостатки работ, ссылаясь на заключение ООО «Новосибстройсертификация» № 111 от 22.06.2017, и полагая, что такие недостатки являются следствием ошибок проектных решений и не связаны с качеством выполненной подрядчиком работы. 

Согласно данному письму, ООО «Новосибстройсертификация» полагает, что применение технических решений по отделке цокольной части фасадными плитами 300 х 300 х 10 мм из керамогранита на мастике по основанию из ЦСП ошибочно и требует комплекса доработок.

Письмом от 30.06.2017 № 593 Учреждение потребовало устранить недостатки, направив Обществу акт обследования цоколя от 20.06.2017.

 Письмом от 03.07.2017 № 48 Общество отклонило требования Учреждения.

Письмом от 07.08.2017 № 684 Учреждение потребовало устранить недостатки, направив Обществу акты обследования цоколя от 02.08.2017, от 03.08.2017.

Письмом от 07.08.2017 № 51 Общество отклонило требования Учреждения.

По договору от 06.10.2017 с ООО «Камчатский центр сертификации» № 208/4 истец обеспечил проведение экспертизы качества выполненных Обществом работ по капитальному ремонту фасада здания дома культуры. Стоимость услуг по составлению заключения составила 95 000 руб., которые были оплачены Учреждением по платежному поручению от 30.11.2017 № 824161.

Согласно заключению специалиста от 28.11.2017 № 208/И по строительно-техническому исследованию исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, качество выполненных работ по наружной отделке стен (цоколя) требованиям гражданско-правового договора от 02.01.2016 № 358739, проекту, нормативной и технической документации, обязательной к исполнению при выполнении данного вида работ, не соответствует. Выполнение отделочных работ керамогранитной плиткой по основанию из цементно-стружечных плит, как это предусмотрено проектом, допускается. 

Претензией от 13.02.2018 № 97 Учреждение потребовало безвозмездно устранить недостатки работ по договору в части устранения отслоения плит, а также возместить 95 000 руб. убытков, составляющих расходы заказчика на экспертизу качества работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2                  статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 02.01.2016 № 358739 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада здания дома культуры, расположенного по адресу: г. Вилючинске. Гарантийный срок на выполненные работы составил пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ   (пункт 5.2 договора).

Работы приняты по акту  06.02.2017, гарантийный срок на выполненные работы истекает 07.02.2022.

Судом установлено, что в рамках гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ в виде отслоения плит из керамогранита по периметру цоколя здания, о которых ответчику неоднократно сообщалось. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец предоставил в дело заключение специалиста от 28.11.2017 № 208/И, в котором содержатся выводы о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований к качеству. 

Ответчик в отзыве на иск полагал, что недостатки работ обусловлены не действиями подрядчика, а содержанием технической документации, предоставленной истцом. Ответчик отрицает отступления от технического задания и проекта; указывает на распоряжение заказчика продолжать работы при низких температурах; полагает необоснованным возложение на подрядчика обязанности по разработке какой-либо технической документации при проведении строительных работ.   Доводы  ООО «Новосибирская фабрика окон» основаны на письме-заключении ООО «Новосибстройсертификация» № 111 от 22.06.2017.

В целях проверки доводов сторон определением от 24.10.2018 судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2018 № 010-Э качество выполненных Обществом работ по наружной отделке стен цоколя ДК «Меридиан» не соответствует условиям договора от 02.01.2016 № 358739, проекту, действующим в области проектирования и обязательным к применению нормам и правилам, а также типовых технологических карт на производство работ по устройству основания и укладку керамогранитных плит (вопрос 1); отслоение облицовочной плитки от основания стен цоколя здания ДК «Меридиан» является следствием допущенных нарушений, в первую очередь технологии производства работ, требований проектной документации, условий договора со стороны подрядчика (вопрос № 2); выполнение отделочных работ керамогранитной плиткой по основанию из цементно-стружечных плит допускается (вопрос № 3); независимо от применяемых способов поверхностной отделки необходимо проводить огрунтовку поверхности перед нанесением клея. Вид работ «огрунтовка» в локально-сметном расчете и проектно-сметной документации не содержится (вопрос № 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности возникновения недостатков работ по вине подрядчика (заключение специалиста от 28.11.2017 № 208/И, заключение эксперта от 14.11.2018 № 010-Э).

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «Новосибстройсертификация» от 22.06.2017 № 111 суд отклоняет, поскольку доказательства соответствующей квалификации в области строительства у лица, подписавшего указанное письмо, в деле отсутствуют. 

В отсутствие доказательств возникновения недостатков работ не по вине подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены материалами дела. 

Доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части устранения недостатков работ.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения заданий заказчика, если иное не предусмотрено договором. Решая вопрос о способе устранения недостатков работ, суд приходит к выводу о том, что подрядчик вправе самостоятельно определить такой способ, руководствуясь условиями договора, технического задания, проектно-сметной документацией и обязательными для применения в области строительства нормами и правилами. 

С учетом мнения сторон суд считает достаточным установить ответчику двухмесячный срок для устранения недостатков с даты вступления решения в законную силу. Доводы истца, озвученные в судебном заседании, об обоснованности и достаточности срока для устранения недостатков, указанного в исковом заявлении, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Возражая против иска, Общество указало, что проект не содержит такого вида работ, как «огрунтовка». Общество, руководствуясь проектом, огрунтовку поверхности основания перед укладкой плит не выполнило. 

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На вопрос суда в  судебном заседании представитель Общества пояснил, что не обращался к Учреждению с запросом относительно отсутствия в проекте вида работ «огрунтовка поверхности основания», продолжив работы. Доказательства направления соответствующего сообщения Учреждению по вопросу необходимости огрунтовки поверхности в порядке статьи 716 ГК РФ в деле отсутствуют.  

Изложенное свидетельствует о том, что при продолжении работ риск наступивших в данном случае последствий в силу статьи 716 ГК РФ возлагается на подрядчика.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в иске, относительного того, что подрядчик, организуя строительство в порядке, установленном СП 48.13330.2011 «Организация строительства», был обязан разработать и применить технологические карты отдельных видов работ, в том числе и отделочных, используя государственные стандарты, строительные нормы и правила, отражающие достигнутый технический уровень  строительного производства (пункт 4.5 МДС 12-29.2006). 

Доводы Общества об указаниях заказчика проводить работы при минусовой температуре суд отклоняет, поскольку Общество не было лишено возможности применить соответствующие технологии укладки керамогранитной плитки в условиях минусовой температуры с учетом заложенных в смете дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. 

Также истец просит взыскать с ответчика 95 000 руб. убытков, составляющих расходы на заключение специалиста. 

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Судом установлено, что расходы на экспертизу (заключение специалиста) понесены истцом по причине обнаружения недостатков работ и возникновения спора с Обществом относительно причин отслоения плит из керамогранита с целью их установления. 

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании изложенного расходы Учреждения в размере 95 000 руб. на составление заключения специалиста по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В процессе производства по делу по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, издержки по оплате которой в размере 76 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ возмещаются Учреждению за счет Общества. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 02.01.2016 № 358739, а именно: устранить отслоение фасадных плит из керамогранита по всему периметру наружных стен цоколя здания.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» 95 000 руб. убытков, 76 000 руб. судебных издержек и 9 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 180 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.В. Ищук