Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.04.2020 г.                                                                         Дело № А40-328024/19-40-1992

Резолютивная часть решения подписана 21.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 22 912,80 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПГК»о взыскании задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере                 22 912,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         100,58 руб.

Определением от 20 декабря 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В суд от сторон по делу поступили заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на путях общего пользования станции Суховская ВСБ в феврале-апреле 2019 года, простаивали порожние вагоны-цистерны, прибывшие в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» и ранее отправленные с железнодорожных станций после выгрузки груза грузоотправителем АО «Первая грузовая компания». Грузополучатель АО «РН-Транс» отказался от приема данных вагонов на основании статьи 36 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» по причине непригодности вагонов под погрузку в коммерческом отношении. Данные вагоны принадлежали на правах собственности/аренды АО «Первая грузовая компания» (далее АО «ПГК»).

Согласно статьи 36 Устава, «получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.»

Грузоотправитель порожних грузовых вагонов АО «ПГК» был уведомлен об отказе грузополучателя АО «РН-Транс» от приема данного вагона на основании статьи 36 Устава по причине непригодности вагонов под погрузку в коммерческом и техническом отношении.

В соответствии статьей 39 Устава, «если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних вагонов грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

За несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе и в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов, указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе».

Размер платы определяется в соответствии с тарифным руководством (приказ ФСТ России №127-т/1 от 29 апреля 2015г.)

Истцом направлены претензии в адрес ответчика (копии претензий и доказательства их направления прилагаются):

1.ВСТЦФТО-05-21/19/90 от 30.05.2019;

2.ВСТЦФТО-05-21/19/91 от 31.05.2019

3.ВСТЦФТО-05-21 /19/92 от 31.05.2019.

Все претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и без ответа. До настоящего времени не оплачены.

На путях общего пользования станции Суховская ВСЕ в феврале - марте 2019 года простаивали порожние вагоны 51718294, 51459139, 51694800, 50610401, 50405299, 75027136, 50663798, 50682608, 70723705, 51834521, 50795707, 73028441,50181544,50661594,50688563, 50937515, 50176627, 50958552, 51561959 прибывший в адрес грузополучателя «РН-Транс» по железнодорожным транспортным накладным ЭЕ818840, ЭЖ219294, ЭЕ914417, ЭЕ957295, ЭЕ766259, ЭЕ106454, ЭЕ378923, ЭЕ374377, ЭЕ406338, ЭЕ380441, ЭЕ363062, ЭЕ320903, ЭЕ365379, ЭЕ203555, ЭЕ196100, ЭЕ445489, ЭЕ202171, ЭЕ253839, ЭЕ342891 соответственно. Грузоотправителем данных вагонов являлась АО «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»). Грузополучатель АО «РН-Транс» отказался от приема вагонов на основании статьи 36 Федерального Закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по причине непригодности вагонов под погрузку в коммерческом и техническом отношении.

Задержка вагонов по станции Суховская ВСЕ подтверждена актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования. Представителями АО «ПГК» данные акты общей формы рассмотрены и подписаны с разногласиями.

Данные разногласия не были приняты Перевозчиком, о чем АО «ПГК» уведомлен письмом от 14 мая 2019 г. № ДСТО-73.

По ведомости подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46 ВЦ № 140501 станции Суховская ВСЕ Перевозчиком произведено начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции, согласно статьи 39 Устава. Расчет суммы платы произведен с учетом НДС (20%) по данной ведомости на сумму 17 804,40 руб. (Приложение№ 1).

Данная ведомость подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46 ВЦ № 140501 не подписана представителем АО «ПГК» по доверенности ФИО1, о чем составлен акт общей формы от 15 мая 2019 г. № 1/23 об отказе от подписи.

Причина отказа от подписания ведомости подачи и уборки 140501 не указана, разногласия не предоставлены.

Письмом от 14 мая 2019 г. № ДСТО-73 (с приложением ведомости подачи и уборки ф. ГУ-46 ВЦ № 140501) ответчику было предложено погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Ответ на уведомление не поступил, сумма до настоящего времени не оплачена.

На путях общего пользования станции Суховская ВСБ в феврале 2019 года простаивали порожние вагоны 70728431, 50937580, 54736335, 50796341, 73028318, 50495803, 51575397, 50675198, 50929025, 50551985, 57662785, 57143505, 53870812, 57560799 прибывший в адрес грузополучателя «РН-Транс» по железнодорожным транспортным накладным ЭД687629, ЭД695444, ЭД610224, ЭД573939, ЭД751351, ЭД732152, ЭД556345, ЭД747655, ЭД596258, ЭД503713, ЭД623204, ЭД636272, ЭД141669, ЭД596590 соответственно. Грузоотправителем данных вагонов являлась АО «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»). Грузополучатель АО «РН-Транс» отказался от приема вагонов на основании статьи 36 Федерального Закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав) по причине непригодности вагонов под погрузку в коммерческом и техническом отношении.

Согласно статьи 36 Устава, «получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.»

Грузоотправитель порожних грузовых вагонов АО «ПГК» был уведомлен об отказе грузополучателя АО «РН-Транс» от приема данного вагона на основании статьи 36 Устава по причине непригодности вагонов под погрузку в коммерческом и техническом отношении.

В соответствии статьей 39 Устава, «если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних вагонов грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

За несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе и в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов, указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе».

Размер платы определяется в соответствии с тарифным руководством (приказ ФСТ России №127-т/1 от 29 апреля 2015г.)

Задержка вагонов по станции Суховская ВСБ подтверждена актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования. Представителями АО «ПГК» данные акты общей формы рассмотрены и подписаны с разногласиями.

Обращаем Ваше внимание, что данные разногласия не были приняты Перевозчиком, о чем АО «ПГК» уведомлен письмом от 14 мая 2019 г. № ДСТО-75.

По ведомости подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46 ВЦ № 140503 станции Суховская ВСБ Перевозчиком произведено начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции, согласно статьи 39 Устава. Расчет суммы платы произведен с учетом НДС (20%) по данной ведомости на сумму 4 543,20 руб. (Приложение № 1).

Данная ведомость подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46 ВЦ № 140503 не подписана представителем АО «ПГК» по доверенности ФИО1, о чем составлен акт общей формы от 15 мая 2019 г. № 1/25 об отказе от подписи. Причина отказа от подписания ведомости подачи и уборки № 140503 не указана, разногласия не предоставлены.

Письмом от 14 мая 2019 г. № ДСТО-75 (с приложением ведомости подачи и уборки ф. ГУ-46 ВЦ № 140503) ответчику было предложено погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Ответ на уведомление не поступил, сумма до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, ОАО «РЖД» на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно представленному в дело расчёту исковых требований.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчик неправомерно насчитывает проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты»

В данном случае ни законом, ни договором такие проценты не предусмотрены. Верховный суд в определении от 27.09.2019 по делу NA40-180173/2018 указал:

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, окружной суд руководствовался пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о начислении данных процентов.

Акты общей формы не соответствуют законодательству. От части вагонов грузополучатель отказался по причине коммерческой неисправности, что следует из представленных Истцом с иском актов общей формы и отказа грузополучателя.

В нарушение п. б ст. 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, которым установлена обязанность Истца указывать в актах общей формы коды коммерческих неисправностей, Истец не указал в актах общей формы ни кода, ни наименование коммерческой неисправности, что и послужило причиной простоя вагонов на путях общего пользования.

Для того, чтобы вагоны не простаивали, Ответчик должен их заадресовать кому-либо из грузополучателей, в связи с тем, что на вагонах обнаружена коммерческая неисправность, грузополучателем может быть пункт технического обслуживания или пропарочная станция в зависимости от характера неисправности. «Излом, трещина и тд» ремонтируются на ПТО, «наличие остатков груза, неисправность клапана и тд» устраняются на пропарочной станции. Так как Истец не указал в актах какая именно неисправность, Ответчик не мог знать какому грузополучателю его адресовать (ПТО или пропарочная станция), следовательно, вагон простаивал по вине нарушившего свои обязательства Истца.

Истец в нарушение закона не уведомил Ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Устава железнодорожного транспорта, п. 1.5, 4 Соглашения о порядке передачи уведомлений, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 8.06.2015 г. N 1443р, Истец обязан уведомить Ответчика как отправителя порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств уведомления Ответчика об отказе получателя от приема порожних, следовательно, заявленные Истцом требования неправомерны, так как Ответчик не знал о том, что вагоны простаивают на путях общего пользования, следовательно, не мог их заадресовать, что исключило бы простой.

От части вагонов грузополучатель отказался по причине технических неисправностей, что следует из представленных Истцом с иском актов общей формы, однако Истец несвоевременно перевел вагоны в нерабочий парк либо не перевел вообще, что и послужило причиной простоя вагонов, заявленные Истцом вагоны не находились на путях необщего пользования по причинам, зависящим от Ответчика, что в силу абз. 24              ст. 39 Устава железнодорожного транспорта является основанием для освобождения Ответчика от платы.

В соответствии с п. 6 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утв. Распоряжением от 25 мая 2015 г. N 1327р «При выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий пари с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23м».

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 «Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м)».

В соответствии с п. 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности в акте указывается уведомление формы ВУ-23м.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Из изложенного следует, что на момент составления актов общей формы Истец как перевозчик уже должен был оформить уведомление формы ВУ-23 на каждый вагон и перевести вагоны в нерабочий парк, уведомив об этом Ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных норм Истец составил акты общей формы, указав в нем несуществующие уведомления ВУ-23м о переводе вагонов в нерабочий парк.

Фактически уведомления о переводе вагонов в нерабочий парк ВУ-23м оформлены Истцом гораздо позже составления актов общей формы ГУ-23 о начале простоя либо не оформлены вообще, то есть фактически неисправность не подтвердилась.

Простой отцепленных по техническим неисправностям вагонов на путях общего пользования возник по вине самого же Истца, который несвоевременно выписал уведомление ВУ-23 или неверно определил годность вагонов. В случае если бы Истец безошибочно определил годность вагонов, своевременно оформил уведомления о переводе вагонов в нерабочий парк ВУ-23м и уведомил об этом Ответчика до составления акта общей формы ГУ-23, то вагоны не простаивали бы на путях общего пользования, так как были бы заадресованы Ответчиком в адрес вагоноремонтных предприятий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца согласно ст.ст. 106 – 110  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                              К.С. Мурашова