ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7917/2017

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Леро» ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 21.04.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-7917/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леро» (адрес: 163051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Леро», Общество), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 30.11.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 как лица, контролирующего Общество, к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 определение от 05.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леро» прекращено. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о приостановлении производства по делу отказано. 

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено. 

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило, выбор способа распоряжения правом требования кредиторам был предоставлен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с указанным определением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и исключить из мотивировочной части определения суда от 26.05.2022 выводы суда со ссылкой на нормы статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что нормы указанной статьи Закона о банкротстве приняты после возбуждения дела о банкротстве ООО «Леро» и неприменимы при разрешении настоящего дела. 

ООО «Леро» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Суд первой инстанции, указав на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению заявлений, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности прекратил.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Поскольку рассматриваемые действия контролирующего должника лица совершены до введения в Закон о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьёй 10 Закона о банкротстве, следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией Федерального закона от 28.06.2013                 № 134-ФЗ. 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона в редакции настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.12.2018, то есть после 01.07.2017. Таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона                     № 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращение производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Прекращение производства по настоящему обособленному спору по приведённому мотиву не может быть признано законным, так как прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности должника по его обязательствам. 

При таком положении, как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неправильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, так как оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось. 

Данная правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815, от 29.09.2021 № 306-ЭС21-16685. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции и по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после направления на новое рассмотрение не разрешено, суд апелляционной инстанции лишён возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-7917/2017. 

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леро» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая