АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной  О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че Дениса Чехоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 (судьи Зорина О.В., Глухих А.Н., Семёнова Т.П.) по делу № А46-5396/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, село Солнечное, улица Бульварная, 17, ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че Дениса Чехоновича о признании недействительными сделок должника по перечислению в качестве оплаты труда Корсуковой Жанне Александровне денежных средств в размере 285 368 рублей 56 копеек, Махновской Ольге Анатольевне денежных средств в размере 360 737 рублей 74 копеек и применении последствий  недействительности  сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Махновская Ольга Анатольевна и её представитель Коблов Н.Р. по доверенности от 24.08.2016; представитель Корсуковой Жанны Александровны - Коблов Н.Р. по доверенности от 23.08.2016; представитель Федеральной налоговой службы - Нелюбова О.В. по  доверенности  от  07.11.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 принято заявление открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (далее - ОАО «Омскгазстройэксплуатация») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО  «Теплосервис»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Агафонов  Игорь  Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим  утверждён  Агафонов  И.Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено  на  Агафонова  И.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 конкурсным  управляющим  утверждён  Че  Денис  Чехонович.

Конкурсный управляющий Че Д.Ч. 21.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом уточнения о признании недействительными действий по перечислению ООО «Теплосервис» в качестве оплаты труда Корсуковой Жанне Александровне денежных средств в размере 285 368 рублей 56 копеек (действия по перечислению денежных средств 20.10.2014 в сумме 20 000 рублей, 14.11.2014 в сумме 39 928 рублей 90 копеек, 18.12.2014 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 30.12.2014 в сумме 7 500 рублей, 12.01.2015 в сумме 7 499 рублей 95 копеек, 06.02.2015 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 04.03.2015 в сумме 14 999 рублей 95 копеек, 07.04.2015 в сумме 10 000 рублей, 29.06.2015 в сумме 15 000 рублей, 15.07.2015 в сумме 15 000 рублей 90 копеек, 07.08.2015 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 31.08.2015 в сумме 5 000 рублей, 18.09.2015 в сумме 3 000 рублей, 25.09.2015 в сумме 6 285 рублей 91 копейка, 06.10.2015 в сумме 3 000 рублей, 28.10.2015 в сумме 12 000 рублей 95 копеек, 18.11.2015 в сумме 14 999 рублей 95 копеек, 10.12.2015 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 24.12.2015 в сумме 14 999 рублей 95 копеек, 05.02.2016 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 01.03.2016 в сумме 21 147 рублей 30 копеек) и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Также конкурсный управляющий Че Д.Ч. 21.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом уточнения о признании недействительными действия по перечислению ООО «Теплосервис» в качестве оплаты труда Махновской Ольге Анатольевне денежных средств в размере 293 840 рублей 89 копеек (действия по перечислению денежных средств 20.10.2014 в сумме 20 000 рублей, 14.11.2014 в сумме 39 928 рублей 90 копеек, 18.12.2014 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 30.12.2014 в сумме 7 500 рублей, 12.01.2015 в сумме 7 499 рублей 95 копеек, 06.02.2015 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 04.03.2015 в сумме 14 999 рублей 95 копеек, 07.04.2015 в сумме 10 000 рублей, 29.06.2015 в сумме 15 000 рублей, 15.07.2015 в сумме 15 000 рублей 90 копеек, 07.08.2015 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 31.08.2015 в сумме 5 000 рублей, 18.09.2015 в сумме 3 000 рублей, 25.09.2015 в сумме 6 285 рублей 91 копейка, 06.10.2015 в сумме 3 000 рублей, 28.10.2015 в сумме 12 000 рублей 95 копеек, 18.11.2015 в сумме 14 999 рублей 95 копеек, 09.12.2015 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 24.12.2015 в сумме 14 999 рублей 95 копеек, 05.02.2016 в сумме 15 000 рублей 95 копеек, 01.03.2016 в сумме 21 777 рублей 62 копейки, 09.03.2016 в сумме 7 842 рубля 01 копейка и применении последствий недействительности  сделки.

Заявления конкурсного управляющего мотивированы совершением должником подозрительных сделок по перечислению денежных средств при  отсутствии  встречного  предоставления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Че Д.Ч. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. по отношению к должнику, начала их трудовой деятельности до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, установления им заработной платы согласно штатному  расписанию.

Постановлением от 12.03.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.12.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков при получении выплат  заработной  платы  работникам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Че Д.Ч. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в качестве оплаты труда и применении последствий  недействительности  сделок.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении о недобросовестном поведении Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А., выраженном в выведении активов должника путём получения заработной платы за несуществующее исполнение трудовых обязанностей архивариуса и бухгалтера, что указывало на безвозмездный характер платежей в отсутствие встречного предоставления с их стороны в пользу должника.

Как полагает конкурсный управляющий Че Д.Ч., суды неправильно применили нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчиков.

Корсукова Ж.А. и Махновская О.А. в отзывах отклонили кассационную жалобу конкурсного управляющего Че Д.Ч., подтвердив действительное выполнение  трудовых  обязанностей.

В судебном заседании Махновская О.А., её представитель и представитель Корсуковой Ж.А. возразили против отмены судебных актов.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Че Д.Ч.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Теплосервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.03.2016, конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными действия по перечислению должником денежных средств в пользу Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. с октября 2014 года по март 2016 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённых при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств.

В период с 01.09.2014 по 01.03.2016 Махновская О.А. на основании заключённого с ООО «Теплосервис» трудового договора от 01.09.2014 № 74 являлась  бухгалтером-ревизором.

На основании заключённого с ООО «Теплосервис» трудового договора от 01.09.2014 № 75 Корсукова Ж.А. до 01.02.2016 являлась делопроизводителем-архивариусом.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия  по  выплате  заработной  платы  или  премии.

Сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного  исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

Вместе с тем, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей  у  работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учёта рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

С учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» возбуждено определением от 19.05.2015, а платежи в пользу ответчиков осуществлялись в период с октября 2014 года по март 2016 года, то оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что Корсукова Ж.А. и Махновская О.А. фактически работали по заданиям, получаемым непосредственно от арбитражного управляющего Агафонова И.Б., который привлёк их к ведению процедур банкротства должника в двух последовательно возбуждённых делах о банкротстве. Деятельность осуществлялась как в офисе управляющего, так и на дому, по существу выполнялись функции помощника управляющего, размер заработной платы устанавливался им, исходя из средней величины оплаты труда сотрудников по штатному расписанию. На момент выполнения трудовых обязанностей Корсукова Ж.А. и Махновская О.А. не были трудоустроены на каких-то иных предприятиях, ими выполнялась работа в основном в интересах ООО «Теплосервис».

Ранее в рамках дела № А46-8707/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» Агафонов И.Б. утверждён временным управляющим. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 производство по делу № А46-8707/2014 было прекращено в  связи  с  удовлетворением  должником  всех  требований  кредиторов.

Поскольку в период исполнения Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. трудовых отношений должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, трудовые отношения с указанными лицами были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности неравноценного встречного  исполнения  работниками  своих  обязательств.

С учётом того, что заработная плата Корсуковой Ж.А., Махновской О.А. не отличалась от установленной в штатном расписании, их трудовая деятельность в ООО «Теплосервис» была начата до возбуждения настоящего дела о банкротстве, заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику не имеется, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у ответчиков противоправной цели вывода активов или обмана кредиторов при заключении трудовых договоров и их исполнении в  процедурах  банкротства  в  отношении  должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявлений о признании сделок  должника  недействительными.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении работников путём выведения активов при получении заработной платы за несуществующее исполнение трудовых обязанностей подлежат отклонению, поскольку по сути заключаются в его несогласии с оценкой доказательств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального  права  к  установленным  обстоятельствам  дела.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А46-5396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  Че  Дениса  Чехоновича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев