АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-815/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100017805, адрес: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>), ФИО3 (адрес: 125364, г. Москва)

о взыскании 1 264 990 руб. задолженности, процентов за пользование микрозаймом, пени за просрочку оплаты микрозайма, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023),

от ответчиков: не явились, 

 

 

 

установил:

микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – истец) обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», ФИО3 о взыскании 1 264 990 руб. задолженности, процентов за пользование микрозаймом, процентов за просрочку оплаты микрозайма, процентов за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.01.2023 по делу № 2-1376/2023 указанное дело передано в Арбитражный суд Камчатского края со ссылкой на его подсудность арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в общеисковом порядке. 

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение предпринимателем и поручившимися за него лицами обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору от 29.04.2021 № 95. Объективных причин, препятствующих ответчикам исполнить обязательства, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчикам с претензиями о погашении задолженности, которые оставлены без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму займа, проценты за пользование им, а также пеню за нарушение срока внесения платежей в судебном порядке.

Ответчики свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Также о дате и месте рассмотрения дела судом уведомлен  финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчиков и финансового управляющего.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2021 между микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 95, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере                1 350 000 руб., а ответчик обязался возвратить микрозаем в полном объеме в срок до 29.04.2023 и уплатить проценты по установленной процентной ставке 5 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.5).

Пунктом 1.4 договора установлена цель использования займа – пополнение оборотных средств. 

Порядок расчетов по договору определен разделом третьим, согласно которому заемщик осуществляет возврат займа по частям в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1) (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора проценты за пользование займом начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего за днем перечисления займа или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица и по день возврата займа включительно.

Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.3.5).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается:

- поручительством по договору поручительства от 29.04.2021 № 95-П, заключенному между займодавцем и ФИО3;

-  поручительством по договору поручительства от 29.04.2021 № 95-П/1, заключенному между займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «Русский хлеб».

Одновременно между истцом и ФИО3 заключен  договор поручительства от 29.04.2021 № 95-П, по условиям которого последний обязался  перед займодавцем отвечать за полное и своевременное исполнение предпринимателем обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 29.04.2021 № 95-П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

В пункте 1.5 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, в том объеме, какой  они имеют к моменту их удовлетворения, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные договором микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма.

На аналогичных условиях между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» заключен договор поручительства от 29.04.2021 № 95-П/1.

Во исполнение договора займа платежным поручением от 29.04.2021 № 517 истец перечислил на счет предпринимателя 1 350 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом.

28.10.2021 предприниматель обратился к истцу с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по уплате основного долга до 01.01.2022.

На основании указанного соглашения 29.10.2021 между истцом и предпринимателем оформлено дополнительное соглашение к договору займа, которым утвержден новый график погашения задолженности. Одновременно в договоры поручительства внесены  соответствующие изменения в части графика платежей.

30.03.2022 предприниматель обратилась к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода с 01.04.2022 и приостановлении исполнения обязательств на 6 месяцев.

26.09.2022 истцом и предпринимателем утвержден новый график погашения суммы займа.  

По состоянию на 06.10.2022 у предпринимателя образовалась задолженность перед истцом в размере 181 572 руб. по основному долгу, 12 371 руб. по процентам за пользование суммой займа. Кроме того, предпринимателю было начислено 2 858 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа. 

С учетом указанных сумм 06.10.2022 истец направил в адрес предпринимателя, ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» претензии о необходимости погашения просроченной задолженности, которые оставлены ответчиками без внимания.  

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиками не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора микрозайма от 29.04.2021             № 95 истец перечислил на счет предпринимателя денежные средства в размере                       1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 517.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение от 29.04.2021 № 517, суд приходит к выводу о том, что оно с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств на счет предпринимателя. Оригинал договора займа и платежного поручения обозревались судом в судебном заседании.

Предприниматель факт получения денежных средств не опроверг.

Следовательно, договор микрозайма является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами. Соответственно, у предпринимателя возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленный договором срок. 

Как следует из пункта 3.2.1 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком по частям, в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что предприниматель свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж имел место 13.01.2022, после чего какие-либо платежи от предпринимателя перестали поступать. На 06.10.2022 задолженность предпринимателя по периодическим платежам составила                     181 572 руб. 

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты неоднократного нарушения предпринимателем срока возврата очередной части займа установлены, суд считает, что у истца возникло право требовать от предпринимателя, помимо погашения задолженности, возврата всей оставшейся суммы займа. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 1 239 923 руб.

В ходе рассмотрения дела доказательства возврата указанной суммы ни предпринимателем, ни иными ответчиками представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части. 

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 1.3 стороны согласовали, что заем предоставляется под 5 % годовых. При этом согласно пункту 3.3.5 договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение№ 1).

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с предпринимателя 18 926 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.02.2022 по 11.11.2022. Расчет судом проверен, является верным.

Предприниматель и иные ответчики каких-либо возражений относительно расчета не заявили, период пользования заемными денежными средствами не оспорили.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2022 по 11.11.2022, а также за период с 12.11.2022 по день фактического возврата займа также подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, суд учитывает, что согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения предпринимателем обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя пени за соответствующие нарушения.

Доказательства того, что нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора займа в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозврата займа или его части в установленные сроки начисляется пеня в размере 5 % годовых на сумму займа или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

 На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 2 048 руб. пени за невозврат займа или его части в установленные договором сроки и 4 093 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 02.02.2022 по 11.11.2022.

Представленные расчеты пени судом проверены, являются правильными.

Предприниматель размер пени не оспорил и контррасчеты пени не представил.

Заявлений о снижении размера пени от предпринимателя не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с предпринимателя пени в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к предпринимателю до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 11.11.2022, суд считает возможным производить взыскание пени за просрочку оплаты микрозайма и за просрочку оплаты процентов за пользование суммой микрозайма с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из согласованного в договоре размера.

В рамках искового заявления истцом заявлено требование о взыскании спорных сумм с предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» и ФИО3 солидарно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям пункта 1.5 договора поручительства от 29.04.2021 № 95-П/1, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, в том объеме, какой  они имеют к моменту их удовлетворения, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные договором микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма, суд удовлетворяет требования истца о взыскании сумм задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также пени солидарно с предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб».

В части требований к ФИО3 суд вынужден оставить требования истца без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 по делу № А73-12706-4/2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по указанному делу должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются                главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Судом установлено, что производство по делу № А73-12706-4/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 17.08.2022, то есть все возникшие до указанной даты обязательства не являются текущими. Договор поручительства между истцом и должником заключен 29.04.2021, следовательно, требования об исполнении указанного договора подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве поручителя.

При установленных обстоятельствах требования истца в части ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

Вынесение настоящего судебного акта о солидарном взыскании само по себе не влияет на возможность заявления требований о солидарном взыскании в рамках дела о банкротстве поручителя. 

Суд обращает внимание сторон, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ранее общее разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В данном случае взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, с целью исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми ранее удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 постановления Пленума № 45).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 525 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд общей юрисдикции. Суд относит указанные расходы на предпринимателя и общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» и взыскивает их солидарно в пользу истца.

Доначисленную по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 125 руб. суд взыскивает с указанных лиц в доход федерального бюджета солидарно  на основании пункта 1.5 договора поручительства от 29.04.2021 № 95-П/1.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» солидарно в пользу  микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства 1 239 923 рубля задолженности, 18 926 рублей процентов за пользование микрозаймом, 2 048 рублей  пени за просрочку возврата суммы микрозайма, 4 093 рубля пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой микрозайма и 14 525 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 279 515 рублей.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» солидарно в пользу  микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства процентов за пользование микрозаймом из расчета 5 % годовых на остаток задолженности с 12.11.2022 и до фактического исполнения обязательства по возврату микрозайма.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» солидарно в пользу  микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства пени за просрочку оплаты микрозайма  из расчета 5 % годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки с 12.11.2022 и до фактического исполнения обязательства.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» солидарно в пользу  микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой микрозайма из расчета 0,5 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки с 12.11.2022 и до фактического исполнения обязательства.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» солидарно в доход федерального бюджета 11 125 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В части требований к ФИО3 оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова