ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5238/2021

г. Киров

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, 

от истца по делу – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-37/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 об отказе в принятии дополнительного решения в рамках дела № А82-5238/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об урегулировании разногласий,  возникших в части параграфа 5 дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» по станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги от 31.10.16 № 1-33 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2021) разногласия урегулированы утверждением параграфа 5 дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору (далее также – дополнительное соглашение) в редакции ответчика.

ООО «Спецторг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А82-5238/2021, где указал, что судом не разрешены вопросы в отношении абзаца 4 параграфа 5 дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору и в отношении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано. Суд не нашел оснований для принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что все исковые требования, заявленные ООО «Спецторг Плюс», рассмотрены по существу и отражены в решении от 19.10.2021. Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ПробизнезГрупп», открытого акционерного общества  «Ярославский речной порт»,  индивидуального предпринимателя «Кузнецов»,  индивидуального предпринимателя «Белов», указав, что данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Спецторг Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 отменить, принять новый судебный акт; 

привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ПробизнесГрупп», открытое акционерное общество  «Ярославский речной порт», индивидуального предпринимателя «Кузнецов», индивидуального предпринимателя «Белов»;

удовлетворить ходатайство истца о принятии новых доказательств: контррасчета графика обработки передаточного поезда своего формирования, контррасчет графика обработки передаточного поезда, поступившего в расформирование; представления Ярославской транспортной прокуратуры от 30.03.2020 № 7-2-2020, ответа ООО «Спецторг Плюс» о результатах рассмотрения представления, приказа ООО «Спецторг Плюс» от 14.04.2020; копии договоров ООО «Спецторг Плюс» на поставку нефтепродуктов теплоснабжения; письма Департамента городского хозяйства ЯО от 03.04.2019; сведения о единой теплоснабжающей организации;

запросить в Мэрии города Ярославля письмо от 01.10.2021 исх. № 179дсп;

рассмотреть данную апелляционную жалобу вместе с апелляционной жалобой истца на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021. 

Истец указывает, что в связи с тем, что не урегулирован вопрос об очередности подачи и уборки вагонов среди собственников железнодорожных путей необщего пользования ООО «Спецторг Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ПробизнезГрупп», открытого акционерного общества «Ярославский речной порт»,  индивидуального предпринимателя «Кузнецов»,  индивидуального предпринимателя «Белов», в связи с чем данные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ООО «Спецторг Плюс» не согласно с тем, как суд первой инстанции распределил государственную пошлину по иску, ссылается на то, что в параграфе 5 дополнительного соглашения содержится 9 абзацев, в то же время принятая редакция соответствует редакции истца, кроме того, что в редакции ответчика отсутствует абзац 4 и абзац 6 изложен иначе.

Также истец ссылается на невозможность представления дополнительных доказательств, опровергающих доказательства ответчика, в суде первой инстанции, поскольку материалы ответчика с его расчетами появились в деле только 12.10.2021.

Таким образом, по мнению истца, вопрос в части урегулирования сроков подачи вагонов и вопрос о судебных расходах решены судом первой инстанции неверно.

Также помимо апелляционной жалобы истец в материалы дела представил дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца,  указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительного решения по делу. Также ответчик  указал, что все заявленные истцом ходатайства являются основанием для обжалования  решения суда по делу, а не для принятия дополнительного решения. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвовавшие посредством веб-конференции представители сторон поддержали  ранее заявленные позиции. Представитель истца продолжил настаивать на заявленных им ходатайствах. Представитель ответчика озвучил свои возражения на доводы апелляционной жалобы, а также выразил мнение относительно ходатайств истца, прося отказать в их удовлетворении. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Заявление истца мотивировано тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос в отношении абзаца 4 параграфа 5 дополнительного соглашения и не распределил государственную пошлину.

Редакция истца

Редакция ответчика

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов «перевозчик» уведомляет «владельца» не позднее чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по телефону 

<

***> с записью в книгу уведомлений.

Подача вагонов на пути необщего пользования производится «перевозчиком» не позднее 2 часов с момента прибытия вагонов на станцию Ярославль – Пристань Северной железной дороги.

Об окончании погрузки, выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов «владелец» уведомляет «ПЕРЕВОЗЧИКА» по телефону 

<

***>, 49-59-00 с указанием номеров вагонов, груженый или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным в день окончания грузовой операции.

Готовые к уборке вагоны убираются «перевозчиком» с мест погрузки, выгрузки в течение 2 час. 00 мин. после получения уведомления от «владельца» о готовности вагонов к уборке.

Подтверждением готовности к уборке вагонов является: 

-предоставление «перевозчику» транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной с «перевозчиком» и оформленной в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а так же других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами;

-отсутствие коммерческих и технических неисправностей, повреждения груза и других причин задержки, не зависящих от «перевозчика».

При нарушении «перевозчиком» договорных обязательств по подаче и (или) уборке вагонов на ж.д. путях необщего пользования «владельца», в сроки предусмотренные параграфом 5 настоящего договора, «перевозчик» уплачивает «ВЛАДЕЛЬЦУ» штраф в размерах и порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В случае причинения ущерба от простоя вагонов на путях необщего пользования «владельца» по вине «перевозчика», «перевозчик» возмещает «владельцу» причиненный по его вине ущерб.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов «ПЕРЕВОЗЧИК» уведомляет «ВЛАДЕЛЬЦА» не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по телефону: 

<

***> с записью в книгу уведомлений.

Об окончании погрузки, выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов «ВЛАДЕЛЕЦ» уведомляет «ПЕРЕВОЗЧИКА» по телефонам: 

<

***>, 49-59-00, с указанием номеров вагонов, груженый или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным в день окончания грузовой операции.

Подтверждением готовности вагонов к уборке является:

-предоставление  «ПЕРЕВОЗЧИКУ» транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной «ПЕРЕВОЗЧИКОМ» и оформленной в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами;

- отсутствие коммерческих и технических неисправностей, повреждение груза и других причин задержки, не зависящих от «ПЕРЕВОЗЧИКА».

Готовые к уборке вагоны убираются «ПЕРЕВОЗЧИКОМ» с мест погрузки, выгрузки в течение 16 часов 27 мин. после получения уведомления от «ВЛАДЕЛЬЦА» о готовности вагонов к уборке.

При нарушении «ПЕРЕВОЗЧИКОМ» договорных обязательств по подаче и (или) уборке вагонов на ж.д. путях необщего пользования «ВЛАДЕЛЬЦА», в сроки предусмотренные параграфом 5 настоящего договора, «ПЕРЕВОЗЧИК» уплачивает «ВЛАДЕЛЬЦУ» штраф в размерах и порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 10.012003 № 18 – ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Судом первой инстанции разногласия урегулированы путем принятия в целом параграфа 5 дополнительного соглашения в редакции ответчика.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительного решения по настоящему делу в порядке статьи 178 АПК РФ, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных участвующими в деле лицами относительно существа спора. Вместе с тем, исходя из положений статьи 178 АПК РФ, несогласие заявителя с обозначенной оценкой не может являться основанием для принятия дополнительного решения, заявленные доводы относятся к предмету обжалования решения, принятого по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как фактически суд первой инстанции в решении от 19.10.2021 распределил государственную пошлину по иску, возложив обязанность по ее уплате на истца. Несогласие истца с порядком распределения государственной пошлины не является основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Из смысла статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято, в том числе в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Таким образом, заявление новых ходатайств и приобщение новых доказательств к материалам дела на стадии рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения процессуальным законодательством не предусмотрено.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство о совместном рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2021 судом рассмотрено с удалением в совещательную комнату и отклонено с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. 

Вместе с тем, как следует из настоящего дела, заявителем подано две отдельные апелляционные жалобы на решение от 19.10.2021 и на определение от 21.12.2021, которые, таким образом, подлежат разрешению каждая в своем процессуальном порядке. Следовательно, их объединение для совместного рассмотрения не будут соответствовать статьям 130, 268, 272 АПК РФ. 

Относительно заявленных ходатайств заявителя о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ходатайства не соотносятся ни с предметом как обжалуемого определения, так и с доводами апелляционной жалобы, поскольку касаются выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по существу спора, с учетом изложенного в удовлетворении заявленных ходатайств истцу отказано Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям истца от 04.02.2022 № 60ю подлежат возврату заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу № А82-5238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина