Дело № А39-4876/2023

13 декабря  2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 20.09.2023 по делу № А39-4876/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

к Администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Красная Пресня)

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рузаевка); публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) в лице Филиала ПАО "Россети"-"Мордовэнерго"

о взыскании задолженности в сумме 87630 рублей 53 копеек, неустойки в сумме 1567 рублей 54 копеек за период с 19.04.2023 по 19.05.2023, неустойки по день фактической оплаты долга,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 87630 рублей 53 копеек, неустойки в сумме 1567 рублей 54 копеек за период с 19.04.2023 по 19.05.2023, неустойки по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - акционерное общество "Мордовская электросетевая компания", публичное акционерное общество "Россети Волга".

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неоплаченных фактических потерь за март 2023 года, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность взыскания с него стоимости фактических потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании за спорный период в объеме 34207 кВтч (где 1854 кВтч потери в трансформаторных подстанциях ответчика и 24832 кВтч потребление субабонентов), поскольку он не является собственником объекта электросетевого хозяйства - ТП-10/0,4 кВ №Ц 11221; истец учитывает показания приборов учета, однако в их формировании (снятии показаний) стороны участия не принимали; акт приема-передачи электрической энергии за рассматриваемый период ответчик не подписал, что может повлиять на достоверность учета и объем потерь. Кроме того, Администрация не является профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, поэтому не может конкурировать с профессиональными участниками этой сферы, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сетям. Деятельность владельцев объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии не предусматривает получение дохода от предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация несет необоснованные расходы, в то время как гарантирующий поставщик получает прибыль без затрат, используя чужие объекты электросетевого хозяйства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в возражениях указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" (Поставщик) и Администрацией Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 80/19 от 02.03.2023. Срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2023.

Согласно пункту 6.1. расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, являющемся Приложение №3 к договору, стороны указали точки поставки (границы балансовой принадлежности), установили, что Приложение №3 соответствует акту (актам) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги" (правопредшественник ПАО "Россети Волга").

По точкам поставки, включенным в договор, истец отпустил ответчику в марте 2023 года 5293 кВтч электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Кроме того, в связи с расторжением с 01.12.2022 года договоров аренды электросетевого оборудования, заключенного между Администрацией и АО "Мордовская электросеть", количество точек поставки электрической энергии Ответчика по состоянию на 01.12.2022 изменилось. В перечень возвращенного электросетевого оборудования, не переданного, в аренду иным сетевым организациям входят, в том числе: ТП-10/0,4кВ №Ц 11218 п. Первомайский, ТП-10/0,4кВ №Ц 11216 п.Первомайский, ТП-10/0,4кВ №Ц 11221 п. Первомайский, ТП М0508, ТП-10/0,4кВ №М0507/2*250кВА, ВЛ-0,4кВ № 2 от ТП-10,04кВ № ТИ0615.

Данное оборудование в договор № 80/19 от 02.03.2023 ответчиком не включено. От оборудования осуществляется электроснабжение других потребителей (субабонентов), и как считает истец, в данном случае объем потребления самих объектов должен рассматриваться как потери в объектах электроэнергетики, определяемые, согласно пунктам 50-51 Правил №861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с возвратом ранее арендованного сетевого оборудования ответчика, ПАО "Россети Волги" установило на переданных ТП приборы учета электрической энергии, с возможностью дистанционного сбора данных о потреблении электрической энергии.

Приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, приняты как коммерческие приборы учета электрической энергии.

Передача истцу показаний приборов учета для производства расчетов за потребленную энергию осуществляется в одностороннем порядке третьим лицом - ПАО "Россети Волга".

Согласно данным ПАО "Россети Волга" за март 2023 года через ТП-10/0,4кВ №Ц 11218 п. Первомайский, ТП-10/0,4кВ №Ц 11216 п. Первомайский, ТП-10/0,4кВ №Ц 11221 п. Первомайский, ТП М0508, ТП-10/0,4кВ №М0507/2*250кВА, ВЛ -0,4кВ №2 от ТП-10,04кВ №ТИ0615 прошло общее количество электроэнергии-34207кВтч, нагрузочные потери в ТП - 213 (189кВтч +10кВтч+14кВтч)кВтч, постоянные потери в трансформаторных подстанциях Ответчика (604кВтч+603кВтч+604кВтч+37кВтч+6кВтч) -1854кВтч, потребление субабонентов за названный период составило (6146кВтч+18686кВтч=24832кВтч, фактические потери электрической энергии в электросетевом оборудовании за этот период составили 9375кВтч.

Таким образом, потребление электрической энергии объектами ответчика за март 2023 года составило 14668кВтч на общую сумму 147 880 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №Аб-45/23 от 13.02.2023 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с иском.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Следовательно, от определения точек поставки зависит место исполнения обязательств и определение объема взаимных обязательств сторон.

Следовательно, от определения точек поставки зависит место исполнения обязательств и определение объема взаимных обязательств сторон.

По точкам поставки, включенных в договор № 80/19 от 02.03.2023, между сторонами спора разногласий относительно ее количества и стоимости не имеется.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в этой части не проверяются.

Решение обжалуется Администрацией в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неоплаченных фактических потерь за март 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Законом №35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях независимо от заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потребитель, владеющий на праве собственности объектом электроэнергетики, к которому подключены иные потребители, не вправе препятствовать перетоку через принадлежащий ему объект электрической энергии и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

На основании подпунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не представлено доказательств передачи им каким-либо третьим лицам в спорном периоде принадлежащего электросетевого оборудования: ТП-10/0,4кВ №Ц 11218 п. Первомайский, ТП-10/0,4кВ №Ц 11216 п. Первомайский, ТП-10/0,4кВ №Ц 11221 п. Первомайский, ТП М0508, ТП-10/0,4кВ № М0507/2*250кВА, ВЛ -0,4кВ №2 от ТП-10,04кВ № ТИ0615.

Таким образом, суд верно установил, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за март 2023 года объем потерь составляет 34 207 кВт/ч.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате фактических потерь электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него стоимости фактических потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании за спорный период в объеме 34 207кВт/ч, а также о том, что он не является собственником объекта электросетевого хозяйства - ТП-10/0,4 кВ №Ц 11221, надлежащими документальными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется надлежащих и допустимых доказательств, что в рассматриваемый период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось иное лицо, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец учитывает показания приборов учета, однако в их формировании (снятии показаний) стороны участия не принимали; акт приема-передачи электрической энергии за рассматриваемый период ответчик не подписал, что может повлиять на достоверность учета и объем потерь, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведений об иных объемах, с их документальным обоснованием, позволивших бы усомнится в верности объемов, заявленных истцом, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статья 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1567 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 19.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В указанной части решение также не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в этой части не проверяются.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2023 по делу № А39-4876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов