АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А56-55366/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» Степко О.Д. (доверенность от 09.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-58» Савицкой Т.В. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 17.10.2017 после перерыва в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» и «Строительное управление-58» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-55366/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнерго-ремонт Санкт-Петербург», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118А, лит. Б,   ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-58», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2,  лит. Е, оф. 1103, ОГРН 1027810293521, ИНН 7826029292 (далее - Управление), о взыскании 225 128,24 руб. в возмещение убытков и 225 128,24 руб. штрафа, а также 33 188,65 руб. стоимости невозвращенных материалов.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, с Управления в пользу Общества взыскано 450 256,48 руб., в том числе 225 128,24 руб. в возмещение убытков и 225 128,24 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании стоимости невозвращенного материала, иск в названной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности объема и видов демонтированных материалов, а также их стоимости ошибочен.

С принятыми по делу судебными актами также не согласилось Управление, обратившееся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению Управления, суды безосновательно отклонили его заявление о пропуске Обществом срока исковой давности, не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не доказан размер убытков.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

В судебном заседании 10.10.2017 по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем был объявлен перерыв до 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 стороны сообщили, что им не удалось достигнуть мирового соглашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (генподрядчик) и Управление (подрядчик) 01.04.2013 заключили договор (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с адресной программой и технологическими заданиями генподрядчика выполнить работы по реконструкции и капитальному строительству тепловых сетей и технологических объектов (ЭХЗ, ЦТП, НПС, павильоны и пр.), а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Управление выполнило, а Общество приняло работы по Договору, что подтверждено подписанными сторонами актами от 31.10.2013 № 1, от 29.11.2013 № 1, от 31.12.2013 № 1.

Пунктом 8.1 Договора установлен гарантийный срок эксплуатации результата работ на дорожное покрытие - 4 года с момента  сдачи-приемки выполненных работ.

Комиссия в составе представителей Общества и санкт-петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее – Предприятие) 09.02.2015 установила просадку возле д. 80 по наб. р. Фонтанки асфальтобетонного покрытия проезжей части, указала на необходимость в кратчайшие сроки устранить аварийную ситуацию.

Согласно подписанному комиссией в составе представителей Общества, Управления и Предприятия акту от 11.03.2015 в период гарантийной эксплуатации возле д. 80 по наб. р. Фонтанки обнаружена просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части; Управлению предложено в срок до 15.03.2015 устранить выявленные недостатки.

Как следует из составленного представителями Общества и Предприятия акта от 25.03.2015, аварийная просадка устранена 17.03.2015, указано на необходимость в соответствии с актом от 11.03.2015 полного восстановления покрытия до 01.05.2015.

Подписанным комиссией в составе представителей Общества и Управления актом от 13.04.2015 зафиксирована просадка в период гарантийной эксплуатации асфальтобетонного покрытия проезжей части возле д. 80 по наб. р. Фонтанки; Управлению предложено до 17.04.2015 устранить выявленные недостатки.

В претензии от 29.05.2015 Общество, сославшись на неустранение Управлением причины просадки асфальтобетонного покрытия, потребовало устранить выявленные дефекты.

В связи с неустранением Управлением выявленных дефектов, Общество, выполнив 31.05.2015 необходимые работы собственными силами, в претензии от 08.07.2015 потребовало возместить их стоимость и уплатить предусмотренный Договором штраф.

В силу пунктов 3.2.11, 9.6 Договора подрядчик обязан вывезти на склад и передать генподрядчику по актам демонтированные материалы и оборудование, до момента их передачи генподрядчику нести полную ответственность за их сохранность, компенсировать генподрядчику стоимость непереданных демонтированных материалов; возместить в пределах стоимости металлолома убытки генподрядчика, вызванные ненадлежащим исполнением пункта 3.2.11.

Ссылаясь на неустранение Управлением в установленный срок выявленных недостатков, а также непередачу генподрядчику демонтированных в ходе выполнения работ по Договору материалов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о возмещении убытков и уплате штрафа, не усмотрев оснований для взыскания стоимости невозвращенного материала, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 этого Кодекса (статья 756 ГК РФ).

Указанными нормами установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные этой статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

Суды двух инстанций, приняв во внимание положения статьи 725 ГК РФ, устанавливающей сокращенный (годичный) срок исковой давности в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, посчитали указанный истцом срок непропущенным.

Кассационный суд поддерживает названный вывод.

В статье 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из изложенного следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с заявлением о недостатках, которое получает подрядчик. Следовательно, течение срока начинается с момента получения первого заявления о недостатках. Последующие заявления уже не влияют на момент начала течения срока. 

Как видно из материалов дела, в актах от 11.03.2015 и от 13.04.2015 стороны зафиксировали возникновение недостатков в выполненных работах.

Между тем Общество заявило о недостатках и потребовало устранить причину их возникновения в направленной Управлению претензии от 29.05.2015.

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь 29.05.2015.

Как видно из материалов дела, первоначально Общество обратилось в суд с аналогичными требованиями 13.05.2016 в рамках дела № А56-81685/2015/тр.1 о банкротстве Управления, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением суда от 30.09.2016 по делу № А56-81685/2015 производство по требованию Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 543 445 руб. 13 коп. прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве Управления.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 10.08.2016, то есть до истечения установленного законодательством срока для защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Управлением предусмотренных Договором гарантийных обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 9.10 Договора за неисполнение гарантийных обязательств подрядчик возмещает генподрядчику расходы, понесенные им на восстановление объекта, а также уплачивает штраф в размере стоимости работ по восстановлению.

Признав обоснованным начисление Управлению штрафа, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 33 188,65 руб. стоимости невозвращенного материала, поскольку истцом не доказано и не подтверждено надлежащими доказательствами нарушение Управлением принятых по Договору обязательств, в том числе факт демонтажа и вывоза ответчиком материалов, их видов, количества и стоимости.

При таком положении суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенных материалов.

Доводы Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-55366/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» и «Строительное управление-58» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов