АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5658/2018

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Империя тепла» ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А79-5658/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о прекращении производства по делу о признании 

общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом) 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (далее – ООО «Империя тепла», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у Общества имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2021 прекратил производство по делу о признании ООО «Империя тепла» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 07.02.2022 отменил определение от 08.12.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав прекращение производства по делу о банкротстве Общества в условиях нерассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица преждевременным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.02.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предусмотренные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) последствия в виде взыскания убытков при несоблюдении конкурсным управляющим обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что им проведены все мероприятия в процедуре конкурсного производства, в результате которых не выявлено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве у Общества имелась значительная задолженность по текущим требованиям; конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не выразили согласия на финансирование процедуры конкурсного производства; возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности носит предположительный характер. Кроме того, в соответствии с новым законодательным регулированием конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Империя тепла» к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве путем присоединения к спору, поскольку правоспособность контролирующих должника лиц не утрачивается. Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

По мнению заявителя, продолжение процедуры конкурсного производства без достаточных на то оснований нарушает как права конкурсного управляющего на выплату ему вознаграждения, так и интересы заявителя по делу о банкротстве, на которого при отсутствии у должника денежных средств возлагается обязанность по возмещению затрат на проведение процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.06.2018 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя тепла»; определением от 03.09.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 12.05.2016 признал ООО «Империя тепла» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Тумакс» в сумме 27 294 272 рублей 80 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» – 5 317 000 рублей и уполномоченного органа – 8 645 0122 рублей; по итогам торгов по продаже имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 181 476 рублей, направленные на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему и частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Сославшись на отсутствие у должника средств, достаточных для дальнейших расчетов с кредиторами, а также для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие согласия участвующих в деле лиц на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, а также отсутствие сведений об ином имуществе должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отменив определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанция указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-19843/13).

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств для покрытия расходов на процедуру банкротства и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, преждевременным, отметив, что имеются очевидные перспективы для дальнейшего пополнения конкурсной массы, поскольку проведены не все мероприятия конкурсного производства.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя тепла» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.01.2020 приостановил производство по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения споров о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016 и соглашения от 24.01.2017 о передаче имущества в счет погашения задолженности. Определением от 30.11.2020 арбитражный суд возобновил производство по указанному обособленному спору. На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника спор о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности рассмотрен не был.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что источником дальнейшего погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в конкурсную массу с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание имеющийся в производстве арбитражного суда нерассмотренный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вследствие чего все источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности именно и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

Предусмотренное указанной нормой основание для приостановления производства по делу о банкротстве направлено на сокращение расходов на процедуру банкротства в период рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что обеспечивает защиту интересов кредиторов должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что объективных оснований для применения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А79-5658/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова