ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3108/2016

г. Севастополь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2019 года Полный текст изготовлен 24 декабря 2019 года 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котляровой Е.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью "Черномор-юг" - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 б/н;  

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Селена" - ФИО2, представитель по доверенности от  13.04.2017 б/н;  

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 б/н;  

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 б/н;  

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" - ФИО2, представитель по доверенности по доверенности от  09.01.2018, б/н;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т" - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 б/н;  

от общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС" - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 б/н;  

рассмотрев апелляционную жалобу Интегрити Логистик ЛТД  (INTEGRITYLOGISTICLTD) на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 09.10.2019 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А83-3108/2016  (судья Гайворонский В.И.)  

по иску по исковому заявлению INTEGRITYLOGISTICLTD (ИНТЕГРИТИ  ЛОГИСТИК ЛТД) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО»,  обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», обществу с  

ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», обществу с ограниченной  ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», обществу с ограниченной  ответственностью «ФАКТ-Т», обществу с ограниченной ответственностью  «ИТАКС»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной  ответственностью «Евросвет», публичное акционерное общество «ОТП Банк»;  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчиков: РНКБ Банк (ПАО),  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  Фирма «Селена», ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ» к ответчикам INTEGRITY LOGISTIC LTD  (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), обществу с ограниченной ответственностью  «Евросвет»,  

о признании договоров недействительными; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТЭС-АВТО», общества с ограниченной ответственностью  «ФИРМА «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т»,  общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» к INTEGRITY LOGISTIC  LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.), обществу с ограниченной  ответственностью «Евросвет»,  

о признании договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось INTEGRITY  LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственности «ТЭС-АВТО» (далее –ООО «ТЭС- АВТО»), обществу с ограниченной ответственности «ФИРМА «ТЭС» (далее – ООО «ФИРМА «ТЭС»), обществу с ограниченной ответственности «ТЭС-  ТЕРМИНАЛ» (далее –ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ»), обществу с ограниченной  ответственности «ЧЕРНОМОР-ЮГ» (далее –ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ»),  обществу с ограниченной ответственности «ФАКТ-Т» (далее –ООО «ФАКТ-Т»),  обществу с ограниченной ответственности «ИТАКС» (далее –ООО «ИТАКС»),  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца: Публичное акционерное  общество «ОТП Банк» (далее – ПАО «ОТП Банк»); общество с ограниченной  ответственностью «Евросвет» (далее –ООО «Евросвет») о взыскании 436  441 559,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.  

В Арбитражный суд Республики Крым от истца по первоначальному иску  поступило заявление об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016,  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 20.10.2016, были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста  на принадлежащее ответчикам имущество.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 исковые  требования INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД)  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017  отменено, по делу принят новый судебный акт.  

Исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ  ЛОГИСТИК ЛТД) удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018  судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В Арбитражный суд Республики Крым 25.12.2018 от ООО «Фирма «ТЭС»  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем,  что исковые требования истца составляют 380 397 589,38 руб., тогда как  стоимость арестованного имущества составляет 1 042 677 378,00 руб., таким  образом, наложенные обеспечительные меры не соразмерны нарушенным  обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019  ходатайство ООО «Фирма «ТЭС» удовлетворено частично: отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики  Крым от 27.05.2016 по делу А83-3108/2016, в части наложения арестов на:  

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки № 4, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер  90:22:010108:1179;  

- комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки № 6, расположенного по  адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе  Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;  

- складской комплекс согласно описи предмета ипотеки № 7,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение № 1);  

- нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета  ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым,  Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом.21, кадастровый  номер 90:14:090101:77;  

- автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей  площадью 265,6 кв. м., и 174,1 кв.м., расположенного по адресу: Автономная  

<

...> Д.1-А, кадастровый номер  90:24:010114:127;  

- нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб.м,  с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки расположенное по  адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> 6.2 а (два с буквой «а»), кадастровый номер 90:05:040101:20;  

- АЗС согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью лит «А» 44,5  кв.м., навес лит. «Б», расположенного по адресу: Автономная Республика Крым,  

Черноморский р., Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер  90:14:070101:1154;  

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки № 2, общей площадью 52,9 кв.м., навес - 204,0 кв.м, расположенного по  адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул.  Антона Кима, д. 1 -а кадастровый номер 90:10:000000:62;  

- АЗС согласно описи предмета ипотеки № 3, общей площадью 6,7 кв.м., и  земельный участок 341 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, город  Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. № 11-а, кадастровый номер  90:25:040101:318;  

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки № 4, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного по адресу:  Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд.З,  кадастровый номер 90:25:040104:284;  

-  автозаправочный станция согласно описи предмета ипотеки,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> км. трассы  Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;  

-  АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном  согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Рес. Крым,  

<

...> дом. 115-А, кадастровый  номер 90:12:040701:98;  

-  автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  91:03:002005:318;  

-  автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  91:04:002015:44;  

-  автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  91:03:002019:60;  

-  автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  91:01:001009:48.  

Этим же определением отказано в части отмены обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 по  делу А83-3108/2016:  

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки № 1, общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «д», кадастровый номер  90:22:010308:114;  

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки № 2, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.43, кадастровый номер  90:22:010310:1291;  

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки № 3, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер  90:22:010304:407;  

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки № 5, общей площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, № 40, кадастровый  номер 90:22:010501:124;  

- автозаправочный комплекс - 822,0 кв. м, согласно описи предмета  ипотеки расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 по  делу № А83-3108/2016 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Фирма  «ТЭС» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019  постановление арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено  без изменения.  

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу  о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Республики Крым от 27.05.2016 продолжают действовать.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 (судья  Гайворонский В.И.) в удовлетворении первоначальных исковых требований  Интегрити Логистик ЛТД (INTEGRITYLOGISTICLTD), встречного искового  заявления ООО «Черномор-ЮГ» и встречного искового заявления ООО «ТЭС- АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС»,ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т»,  ООО «ИТАКС» отказано полностью.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу  NoА83-3108/2016 оставлено без изменения.  

Данное постановление вступило в законную силу. 

В Арбитражный суд Республики Крым от ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» ООО  «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭСТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ- Т», ООО «ИТАКС» 04.10.2019 поступило заявление об отмене обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019  ходатайство ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА  «ТЭС», ООО «ТЭСТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» об отмене  обеспечительных мер удовлетворено.  

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Республики Крым от 27.05.2016 по делу А83-3108/2016 в полном объеме, а  именно:  

В части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам: 

-ООО «ТЭС-АВТО» (ИНН 

<

***>)По договору PL 11-245/Goo от 23  июня 2011 г.:  

1) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки No1, общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> «д», кадастровый  номер 90:22:010308:114;  

2) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки No2, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу:  

Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д.43, кадастровый  номер 90:22:010310:1291;  

3) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки No3, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> No37 «б»,  кадастровый номер 90:22:010304:407;  

4) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки No4, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> No6 «б»,  кадастровый номер 90:22:010108:1179;  

5) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки No5, общей площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> No40, кадастровый  номер 90:22:010501:124;  

6) Комплекс АЗС согласно описи предмета ипотекиNo6, расположенного  по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе  Симферополь - Новороссийск, 145,5 км.  

7) Складской комплекс согласно описи предмета ипотекиNo7,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение No1).  

-ООО «ФИРМА «ТЭС» (ИНН 

<

***>) По договору PL 12-020/Goo от  07 февраля 2012 г.:  

1) Автозаправочный комплекс –822,0 кв. м, согласно описи предмета  ипотеки, расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276;  

По договору PL 12-223/Goo от 25 октября 2012 г.:  

1) Нежилое здание(АЗС) –площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета  ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым,  Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом.21, кадастровый  номер 90:14:090101:77.По договору PL 11-253/Goo от 04 октября 2012 г.:  

1) Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей  площадью 265,6 кв. м., и 174,1 кв.м., расположенного по адресу: Автономная  

<

...> д.1-А, кадастровый номер  90:24:010114:127.  

По договору PL 11-317/Goo от 04 октября 2012 г.:  

1) Нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30  куб.м. с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки  расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р- н, 

<

...> б.2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер  90:05:040101:20;  

По договору PL 11-246/Goo от 23 июня 2011 г.: 

1) АЗС согласно описи предмета ипотеки No1, общей площадью лит «А»  44,5 кв.м., навес лит. «Б», расположенного по адресу: Автономная Республика  Крым, Черноморский р., 

<

...>, кадастровый  номер 90:14:070101:1154;  

2) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки No2, общей площадью 52,9 кв.м., навес –204,0 кв.м. расположенного по  

адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул.  Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;  

3) АЗС согласно описи предмета ипотеки No3, общей площадью 6,7 кв.м.,  и земельный участок 341 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым,  город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. No11-а, кадастровый  номер 90:25:040101:318;  

4) Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета  ипотеки No4, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного по адресу:  Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд.3,  кадастровый номер 90:25:040104:284;  

- ООО «ЧЕРНОМОР –ЮГ» (ИНН: 

<

***>)По договору PL 11- 248/Goo от 23 июня 2011 г.:  

1) Автозаправочный станция согласно описи предмета ипотеки,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> км. трассы  Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5.-ООО «ФАКТ-Т»  (ИНН:

<

***>).  

По договору PL 11-402/Goo от 18 августа 2011 г.:  

1) АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном  согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Рес. Крым,  

<

...> дом. 115-А, кадастровый  номер 90:12:040701:98.-ООО «ИТАКС» (ИНН: 

<

***>).  

По договору PL 11-516/Goo от 10 октября 2011 г.:  

1) Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  91:03:002005:318;  

2) Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  91:04:002015:44;  

3) Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  91:03:002019:60;  

4) Автозаправочная станция лит. «А», лит «Б», лит. «В», расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  91:01:001009:48.  

В части запрета ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭСТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» и  другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и  недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права  собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным  имуществом.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,  Интегрити Логистик ЛТД (INTEGRITYLOGISTICLTD) обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение первой инстанции отменить, вопрос об отмене  обеспечительных мер направить на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  нарушен порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска. Так, в  нарушении пункта 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции определения  о принятии данного заявления к производству не выносилось, вопрос об отмене  обеспечительных мер проводился без вызова сторон, тем самым был нарушен  порядок рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило право на участие в  заседании и право высказать свою правовую позицию.  

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия  судом обеспечительных мер не отпали, указывает, что кассационная жалоба на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу  NoА83-3108/2016 находится на рассмотрении кассационной инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебное заседание явился представитель ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО  "ТЭС-АВТО", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО «ФАКТ-Т», ООО "ИТАКС"  ФИО2, высказал свою правовую позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК  РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, частью 2 статьи 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, отменяя обеспечительные меры,  суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А83-3108/2016  вступило в силу, в связи с чем, правовых оснований для сохранения  обеспечительных мер по указанному спору не имеется.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от  12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии  достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, отпали, в том числе вступление в законную  силу судебного акта.  

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную  силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что  датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата  его изготовления в полном объеме.  

 Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.  

Апеллянт не обосновал, каким образом сохранение обеспечительных мер  и распространение их действия на будущее время, будет обеспечивать баланс  интересов сторон по делу и каким образом нарушаются его права ввиду их  отмены.  

Довод заявителя апелляционный жалобы о нарушении судом первой  инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи  97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  

на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Пунктом 23 Постановления N 55 предусмотрено, что вопрос об отмене  обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК  РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.  

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке,  определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев,  не терпящих отлагательства.  

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено  судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении,  либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Предназначение института обеспечения иска является необходимость  сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из  принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.  

При рассмотрении настоящего заявления об отмене мер суд первой  инстанции установил, что основания, по которым приняты обеспечительные  меры отпали, поскольку Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда по данному делу от 02.09.2019 вступило законную силу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поясняет, что ссылка  заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом первой инстанции части  2 статьи 97 АПК РФ подлежит отклонению, так как на основании указанной  нормы вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в Арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 АПК РФ, в силу части 1 которой соответствующее  заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.  

Также, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от  09.10.2019, в соответствии с которым было принято определение об отмене  обеспечительных мер.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительного  того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены  обеспечительных мер, не обоснованный.  

Относительно довода о стадии кассационного обжалования, суд  апелляционный инстанции поясняет, что заявитель не лишен права обратиться в  суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения  судебного акта, и как следует из Картотеки арбитражных дел, сторона  воспользовалась данным правом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об  отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2019  года по делу № А83-3108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Интегрити Логистик ЛТД (INTEGRITYLOGISTICLTD) оставить без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Л. Котлярова