АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13674/2020

город Вологда

28 декабря 2020 года

 

Решение в виде резолютивной части подписано 14 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» о взыскании, с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении иска, 228 440 руб. и пени по день вынесения решения, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – ответчик) о взыскании 230 020 руб., из них: 170 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.11.2019 и 60 020 руб. пени по состоянию на 07.10.2020, пени по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Исковые требования основывает на условиях договора и статьях 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении иска в части пени до 58 440 руб. по состоянию на 25.11.2020.

Уменьшение иска в части пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец просил взыскать пени по день вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, полагает, что истцом неверно определена дата начисления пени, заявил об их снижении до 10 000 руб., считает требование о взыскании пени по день вынесения судом решения неправомерным.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал, что истец в тексте иска ссылается на договор с другой датой и иными условиями.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, находит, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отраженные в ходатайстве доводы о неверно указанной в иске дате договора и несоответствии пунктов договора являются необоснованными и суд расценивает эти ошибки, как опечатки, поскольку в материалы дела представлен надлежащий договор, отзыв на иск дан ответчиком на основании условий данного договора.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ответчиком не отражено, а судом их не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения от 14.12.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как установлено материалами дела, 08.11.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №22/П/2019.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и доставки 4-х площадок обслуживания контрольно-измерительных приборов (КИП) для объекта строительства: КАДП. АГЦ-3 для ПАО «Северсталь». Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Договором установлены следующее сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 21 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по договору составляет 300 000 руб. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 300 000 руб. и их принятия ответчиком подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2019 № 1.

Ответчиком оплачена часть выполненных работ.

Поскольку ответчик оставшуюся часть задолженности не оплатил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании справки по форме КС-3 в течение 45 календарных дней с момента подписания стонами акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 30 000 руб. 

Окончательный расчет в сумме 270 000 руб. производится после сдачи работ и подписания акта выполненных работ в течение 45 календарных дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчиком долг за выполненные истцом работы в размере 170 000 руб. не оплачен, данный факт им не оспорен.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 170 000 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309-310, 702, 711 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 58 440 руб. за период с 05.01.2020 по 25.11.2020.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, считает, что обоснованной датой начисления пени будет 11.01.2020, представил контррасчет.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.11.2019.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет в сумме 270 000 руб. производится после сдачи работ и подписания акта выполненных работ в течение 45 календарных дней.

Начисление истцом пени производится по истечении 45 дней - с 05.01.2020, но поскольку указанный день выпадает на выходной нерабочий день, то день оплаты переносится на следующий рабочий день, то есть 09.01.2020, поэтому суд считает обоснованным начисление пени с 10.01.2020 (день, следующий за первым рабочим днем).

Судом произведен перерасчет пени, согласно расчету суда, сумма пени за период с 10.01.2020 по 25.11.2020 составит 57 550 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день вынесения судом решения.

Поскольку решение принято судом 14.12.2020, то сумма пени за период с 26.11.2020 по 14.12.2020 составит 3230 руб.

Довод ответчика о неправомерности исчисления пени по день вынесения решения отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Но в данном иске истец требования о начислении неустойки по день фактической оплаты не просил, поэтому суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет требование истца на день вынесения резолютивной части данного решения. 

При таких обстоятельствах пени в сумме 57 550 руб. за период с 10.01.2020 по 25.11.2020 и пени в сумме 3 230 руб. за период с 26.11.2020 по 14.12.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части пени надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении пени до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил. 

Предусмотренная договором неустойка составляет 0,1% в день и является общепринятой в деловом обороте.

Явной несоразмерности заявленной неустойки судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 230 780 руб., из них: 170 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.11.2019, 57 550 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 25.11.2020, 3 230 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2020 по 14.12.2020; кроме того, взыскать 7 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Т.Б. Виноградова