﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3289/2018(4)-АК

Дело № А60-48685/2017

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И., судей Васевой Е.Е.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Броноволков Александр Николаевича  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2019 года   по делу № А60-48685/2017,  

принятое судьей Водолазской С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Генеральское» (ИНН 6670016487, ОГРН 1026604937226) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4  233 060 руб. 90 коп.  

в рамках дела № А60-48685/2017 по заявлению ООО «Полипластик Урал» о  признании должника, ООО «Управляющая компания Ява» несостоятельным  (банкротом)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2017 поступило заявление  ООО «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925)  

о признании должника, ООО «Управляющая компания «Ява» (ИНН  6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 18.09.2017 заявление ООО «Полипластик Урал»  

(ИНН 6672230158. ОГРН 1076672015925) о признании должника – ООО  «Управляющая компания «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167)  

несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу,  назначено в судебное заседание для проверки обоснованности на 16.10.2017.  

 Определением суда от 23.12.2017 заявление ООО «Полипластик Урал»  (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.  

 В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Генеральское» (ИНН 6670016487, ОГРН 1026604937226) о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 233 060 руб.  

90 коп. в составе кредиторов третьей очереди. 

 Определением от 28.03.2018 требование вынесено на рассмотрение после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

 Решением от 09.10.2019 ООО «Управляющая компания Ява» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

 Определением от 02.04.2019 назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Генеральское» (ИНН 6670016487, ОГРН  1026604937226) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 4 233 060 руб. 90 коп.  

 Конкурсный управляющий полагает, что задолженность по договору   № 139 в размере 154800 руб. 00 коп., и в размере 241000 руб. 00 коп. по  договору № 140, а также проценты на указанные суммы в общем размере 57932  руб. 62 коп. относится к текущим платежам, поскольку возникли за периоды,  истекшие после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, управляющий  

полагает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к  должнику, так как в числе участников обоих обществ находятся одни и те же  

лица, а также родственники. 

 Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2019  года включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН  1026604944167) требование общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Генеральское» (ИНН 6670016487, ОГРН  1026604937226) в размере 3 825 531 руб. 85 коп., в том числе основной долг –  

3 318 970 руб. 10 коп., проценты - 506 561 руб. 75 коп. в состав требований  третьей очереди.  

 Производство в части требования общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Генеральское» (ИНН  6670016487, ОГРН 1026604937226) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 407529 руб. 05 коп.  прекращено.  

 Не согласившись с определением в части удовлетворения заявленных  требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных  требований о включении в реестр отказать.  

 Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор и  должник являются аффилированными лицами: в числе участников обоих  обществ находятся одни и те же лица, в том числе родственники: Морозова  В.Ю., Язева С.В., Язева А.А., Язева К.В.  

 Заявление кредитора о включении в реестр подписано Богомоловым  Дмитрием Александровичем, который на тот момент являлся генеральным  директором должника.  

 К заявлению не приложены документы, подтверждающие реальность  сделок и их экономическую целесообразность. По договору на оказание  охранных услуг № 139 от 01.02.2016 под охрану переданы только транспортные  средства , которые являются собственностью третьих лиц , а именно ООО «Ява  - Строй», ООО «Ява-Холдинг».  

 Отсутствие права собственности должника на спецтехнику и  транспортные средства подтверждается справкой из ГИБДД и Гостехнадзора.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о перекладывании имущественной  ответственности внутри группы компаний на ООО «УК «ЯВА», что создает  фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента  требований независимых кредиторов.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

 Законность и обоснованность решения (определения) проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части) .  

 Как видно из заявления кредитора, между ООО «Частное охранное  предприятие «Генеральское» и ООО «Управляющая компания Ява» (заказчик)  01.02.2016 заключен договор на оказание охранных услуг № 139, в соответствии  с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные  услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика при  исполнении последними должностных обязанностей в пределах охраняемого  объекта, услуги в виде невооруженной охраны имущества, находящегося на  территории охраняемого объекта. Объект охраны расположен по адресу:  Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Заводская, 8А.  

 Во исполнение указанного договора ООО «Частное охранное  предприятие «Генеральское» в период с 01.02.2016 по 31.10.2017 оказало ООО  «Управляющая компания Ява» охранные услуги на сумму 1 606 835 руб. 10  

коп., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период.  

 01.02.2016 между ООО «Частное охранное предприятие «Генеральское»  и ООО «Управляющая компания Ява» (заказчик) заключен договор на оказание  охранных услуг № 140, в соответствии с условиями которого заказчик поручает,  а исполнитель оказывает охранные услуги по обеспечению защиты жизни и  

здоровья сотрудников заказчика при исполнении последними должностных  обязанностей в пределах охраняемого объекта, услуги в виде невооруженной  охраны имущества, находящегося на территории охраняемого объекта. Объект  охраны расположен по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил,  Промышленный проезд, 16, промплощадка КСК, Цех № 2.  

 Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно (до 10 числа  

месяца, следующего за расчетным) выплачивать денежное вознаграждение в  размере 74 400 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.  

 Во исполнение указанного договора ООО «Частное охранное  предприятие «Генеральское» в период с 01.02.2016 по 30.11.2017 оказало ООО  «Управляющая компания Ява» охранные услуги на сумму 1 714 800 руб. 00  коп., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период.  

 ООО «Управляющая компания «Ява» свое обязательство по оплате  оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем  задолженность перед ООО «Частное охранное предприятие «Генеральское»  составила 1 714 800 руб. 00 коп.  

 Наличие задолженности ООО «Управляющая компания «Ява» перед ООО  «Частное охранное предприятие «Генеральское» в размере 1 714 800 руб. 00  коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  21.11.2017, подписанным сторонами без возражений.  

 За нарушение должником сроков оплаты оказанных услуг должнику  начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 250 865 руб. 84  коп. за период с 01.02.2016г по 20.12.2017.  

 Кроме того, 01.02.2016 между ООО «Частное охранное предприятие  «Генеральское» и ООО «Управляющая компания Ява» (заказчик) заключен  договор на оказание охранных услуг № 141, в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные услуги по  обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика при исполнении  последними должностных обязанностей в пределах охраняемого объекта,  услуги в виде невооруженной охраны имущества, находящегося на территории  охраняемого объекта. Объект охраны расположен по адресу: Свердловская  

область, г. Екатеринбург, пл.1-ой Пятилетки, УЗТМ, Цех № 57. 

 Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно (до 10 числа  

месяца, следующего за расчетным) выплачивать денежное вознаграждение в  размере 98 200 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.  

 ООО «Управляющая компания «Ява» свое обязательство по оплате  оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем  задолженность перед ООО «Частное охранное предприятие «Генеральское»  составила 393 335 руб. 00 коп.  

 Наличие задолженности ООО «Управляющая компания «Ява» перед  ООО «Частное охранное предприятие «Генеральское» в размере 393 335 руб.  00 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017  по 21.11.2017, подписанным сторонами без возражений.  

 За нарушение должником сроков оплаты оказанных услуг должнику  

начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 32 153 руб. 79  

коп. за период с 01.02.2016г по 20.12.2017. 

 При рассмотрении требования общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Генеральское» суд пришел  к выводу о том, что они документально подтверждены, аффилированность  кредитора и должника не может служить единственным основанием отказа в  удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ,  суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  РФ).  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях  банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается  материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за  распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении  имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает  вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости  не существовавших реально правоотношений.  

 Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

 Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

 Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с  требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве,  подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся  аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен  исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784), что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

 При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6)).  

 Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не  исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  

поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.  Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, судом в рамках настоящего  банкротного дела установлено и не оспаривается , что кредитор является  аффилированным лицом по отношению к Должнику, так как в числе  участников обоих обществ находятся одни и те же лица, а также родственники  (Морозова Валентина Юрьевна, Язева Светлана Валерьевна, Язева Александра  Афанасьевна, Язева Ксения Валерьевна).  

 Заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов от  16.03.2018 подписано Богомоловым Дмитрием Александровичем, который на  тот момент являлся Генеральным директором Должника - ООО «УК «ЯВА».  

 Следовательно , при рассмотрении заявления необходимо было  установить реальность сделок и их экономическую целесообразность для  должника .  

 Достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств в  материалы дела не представлено. Заявитель не обосновал, в чем для  должника заключался экономический интерес при заключении спорных  договоров.  

 Так , из пояснений конкурсного управляющего следует и не  опровергается ООО «Частное охранное предприятие «Генеральское», что по  договору № 139 от 01.02.2016 под охрану переданы только транспортные  средства, находящиеся на охраняемом объекте. При этом переданные под  охрану транспортные средства (технику), как указано в акте приема-передачи  имущества под охрану, являются собственностью третьих лиц (ООО «Ява- Строй», ООО «Ява-Холдинг»). В связи с этим целесообразность  дополнительной охраны транспортных средств и механизмов, не  принадлежащих должнику, экономически не обоснована.  

 Отсутствие права собственности у Должника на указанную технику  подтверждается справкой из ГИБДД и ответом Гостехнадзора. Указанные в  договоре № 139 транспортные средства (техника) за ООО «УК «ЯВА» не были  зарегистрированы (т. 1, л.д. 121-125) . Так согласно ответа Гостехнадзора от  07.11.2018 за должником на момент спорных правоотношений было  зарегистрировано одно транспортное средство, подлежащее регистрации в  

Отделе государственного технического надзора.  

 Также из материалов дела видно, что по всем договорам было  предусмотрено ежемесячное внесение платежей за оказание охранных услуг.  Между тем ежемесячно указанные платежи должником не вносились. Из  представленных в материалы дела документов следует, что договоры на  оказание охранных услуг заключены 01.02.2016 , по двум из них : № 139 ,   № 140 от 01.02.2016 г. доказательств оплаты в материалы дела вообще не  представлено.  

 Первый и единственный платеж по договору № 141 от 01.02.2016 г.  до истечения установленного им срока (31.12.2016) поступил в адрес  должника лишь 16.11.2016 г. на сумму 115 000 руб.  

 При этом правом на расторжение договора заявитель требования не  воспользовался , боле того, все договоры, заключенные сроком по 31.12.2016  были пролонгированы на новый срок . Фактически договоры № 139 и № 140  были расторгнуты по соглашению сторон 01.11.2017, 01.12.2017 г., то есть  после принятия к производству заявления о признании должника  банкротом , договор № 141 по соглашению от 07.04.2017 .  

 После 31.12.2016 оплата по договорам № 139 , № 140 от 01.02.2016  г. не производилась, по договору № 141 от 01.02.2016 г. : в феврале 2017 г.  перечислено 358 000 руб. , в апреле 2017 – 200 000 руб., в мае 2017 – 200 000  руб. Таким образом вместо того, чтобы частично погашать задолженность  по действующим договорам должник перечислял денежные средства по  расторгнутому договору , указывая при этом в назначении платежа «оплата  за охранные услуги согласно договора № 141 от 01.02.2016».  

 При этом кредитор на протяжении более двух лет не обращался к  должнику с требованиями о погашении задолженности.  

 Требования о включении задолженности в реестр заявлены после  введения в отношении должника процедуры наблюдения – 21.03.2018 г.  

 В данном случае предметом договоров выступает оказание охранных  услуг, согласно актам оказанных услуг Кредитором Должнику оказаны  охранные услуги без какой-либо их конкретизации. Из представленных  документов затруднительно определить, в чем конкретно заключались  оказанные Должнику услуги.  

 Представленные Кредитором акты оказанных услуг, табели учета  рабочего времени не содержат ссылок на объекты охраны, с учетом  аффилированности сторон сделок могут носить исключительно формальный  характер для создания видимости оказания услуг.  

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с  учетом приведенной им совокупности обстоятельств , требования  фактически заявлены ООО «Частное охранное предприятие «Генеральское» для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов  следует признать заслуживающими внимания .  

 Бремя опровержения этих доводов возлагается на Кредитора, в виду того,  что аффилированные между собой Должник и Кредитор в силу тесного  

характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают  исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного  правоотношения , вследствие чего для них не должно составить труда  подтвердить действительность имеющихся между ними отношений, развеяв  всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к  установлению в реестр долга .  

 Между тем, выводы суда о реальности предъявленного требования  базируются на минимальном объеме представленных Кредитором в материалы  спора документов (договор, акты выполненных услуг) без исследования иных  документов и доводов, опосредующих исполнение Кредитором принятых на  себя по условиям договора оказания охранных услуг обязательств; какой-либо  оценки тому обстоятельству, что соответствующие акты являются  однотипными и не содержат какой-либо конкретики о составе и объемах  оказанных Кредитором Должнику в каждый отчетный период услуг, судом  первой инстанции также не дано.  

 Суд первой инстанции также не принял во внимание не опровергнутый  ООО «Частное охранное предприятие «Генеральское» довод о том, что по  договору № 139 от 01.02.2016, заключенному Кредитором с Должником,  осуществлялась охрана имущества иных лиц, входящих в одну группу с  Должником, - ООО «Ява-строй», ООО «Ява-Холдинг».  

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой  инстанции в обжалуемой части - отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019  года по делу № А60-48685/2017 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Генеральское» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «УК «Ява» в размере 3 825 531, 85 руб. в том  числе основной долг – 3 318 970 руб. 10 коп. , проценты 506 561 руб. 75 коп.  в состав требований третьей очереди отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева 

О.Н. Чепурченко