АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2308/2022

г. Архангельск

22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спо Уровень" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советская, дом 55, офис 22; Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, бульвар Строителей, дом 33, кв.119 - ФИО1)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 53 547 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 53 664 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2019 по 21.05.2021, начисленных в связи с просрочкой оплаты по договору № 5 от 27.09.2018, а также 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

До принятия решения истец уточнил исковые требования до 53 547 руб. 81 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что расчет процентов должен производиться на сумму без включения государственной пошлины в размере 11 074 руб. 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спо Уровень" взыскано 53 490 руб. 61 коп. процентов, 5 074 руб.            32 коп. судебных издержек, а также 2 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022.

18 апреля 2022 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу № А05-2308/2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Постановление №18) разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии №1/2020 от 21.01.2020 истец предложит ответчику в течении 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности по договору в размере                 403 693 руб. 

Вместе с тем,  в данной претензии ООО СПО «Уровень» также указало, что в случае неуплаты данной суммы задолженности оно обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, поскольку в данной претензии истец сообщил ответчику о том, что при отсутствии отплаты задолженности ООО «СПО Уровень» имеет намерение взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

 Кроме того, в пункте 28 Постановления №18 отражено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В материалах дела, в том числе отзыве ответчика не содержится сведений, указывающий на его намерение урегулировать спор в досудебном порядке, из материалов, содержащихся в картотеке арбитражных дел, не усматривается фактов урегулирования между сторонами каких-либо споров в досудебном порядке,  а из самого ходатайства следует наличие у ответчика возражений относительно правильности начисления процентов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) №5 от 27.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей по адресу: ул. Арктическая, д.5, 

<

...>, ул. Карла Маркса, д. 61 по видам и объемам работ, указанным в техническом задании (Приложение №1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 403 693 руб. 00 коп. без НДС (предприятие работает по упрощенной системе налогообложения) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за выполненные работы производится «Заказчиком» в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-З и выставления счета «Подрядчиком».

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по герметизации швов стеновых панелей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.10.2018, №2 от 11.10.2018, №3 от 10.11.2018, №4 от 11.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.09.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу №А05-11846/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 403 693 руб. задолженности, а также 11 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) по делу №А05-11846/2020 оставлено без изменении, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу №А05-11846/2020, перечислив денежные средства в общем размере 414 767 руб.  в следующем порядке: 19.05.2021-289 094 руб. 26 коп., 20.05.2021 – 74 422 руб. 84 коп., 21.05.2021 – 51 249 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты указанной задолженности по договору, ООО «Спо Уровень» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренным в настоящем деле. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по договору оплачена ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Однако, проверив расчет процентов ООО «Спо Уровень», суд признает его частично необоснованным ввиду следующего. 

Сумма задолженности, на которую истец начислил проценты, взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.014.2021 по делу №А05-11846/2020 и  составляет 414 767 руб. 

Данная сумма складывается из задолженности по договору в размере 403 693 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб.  

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержалось разъяснение о том, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-6629/2021.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по договору в размере 403 693 руб., в то время как оснований для начисления процентов на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб. не имеется. 

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов, их размер составил 53 490 руб. 61 коп.  

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 079 руб. 40 коп. судебных издержек, из них 5 000 руб. на оплату юридических услуг, 79 руб. 40 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, 05 марта 2022 года между истцом (заказчик по договору) и ИП ФИО1 (исполнитель по договору) заключён договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору 5 000 руб. 

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Установлено, что  исковое заявление подготовлено представителем. В подтверждение понесённых расходов истцом представлена копия кассового чека от 09.03.2022  на сумму  5 000 руб. 

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 995 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 79 руб. 40 коп., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в размере 79 руб. 32 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 06, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спо Уровень" (ОГРН 

<

***>) 53 490 руб. 61 коп. процентов, 5 074 руб. 32 коп. судебных издержек, а также 2 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить гражданину ФИО2 из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.03.2022, за общество с ограниченной ответственностью "Спо Уровень" (ОГРН 

<

***>).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

И.Н. Волков