Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8462/2018

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г/к Геленджик, 

о признании постановления № 3891 от 28.11.2017 «об отклонении проекта межевания территории жилой застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконным, об обязании утвердить проект межевания №12/2017-ПМ от 26.07.2017

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования г-к. Геленджик, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

 

при участии:

от заявителя: ИП ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности, 

от третьих лиц: 

ФИО3 – ФИО5 по доверенности,

Управление Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО6 по доверенности,

ИП ФИО2 не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления № 3891 от 28.11.2017 «об отклонении проекта межевания территории жилой застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконным, об обязании утвердить проект межевания №12/2017-ПМ от 26.07.2017. 

Требования заявителя сводятся к нарушению ее прав принятым постановлением, как субъекта предпринимательской деятельности, и основаны на доводах, приведенных в исковом заявлении.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, во исполнение определения суда от 10.04.2018 направил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ФИО3 поддержал позицию заявителя, против удовлетворения требований не возражал.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал позицию госоргана, при этом оставив вопрос на рассмотрение суда.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: юридические услуги, а именно: определение доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, составление соглашения об определении доли в праве и порядка пользования данной долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрация права в Управлении Росреестра Краснодарского края – Геленджикский отдел. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1-1.2 договора).

Срок выполнения работ с 15.09.2016. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком (п. 1.4 договора).

Кроме того, 11.05.2015 и 19.09.2016 с заявителем (Исполнителем) также были заключены договоры на оказание услуг с аналогичными условиями, где Заказчиками выступили ФИО7 и Гольда Н.Н. соответственно.

Также заявитель на основании доверенностей №№ 23АА4748896 от 24.07.2015, 23АА4744139 от 10.08.2015, 23АА4744183 от 12.08.2015, 23АА4768547 от 09.09.2015, 23АА4768560 от 10.09.2015, 23АА4768581 от 11.09.2015, 23АА4768672 от 17.09.2015, 23АА4768734 от 22.09.2015, 23АА4768735 от 22.09.2015, 23АА4768803 от 25.09.2015, 23АА4789371 от 04.02.2016, 23АА5663671 от 26.03.2016, 23АА5616081 от 16.05.2016 представляет интересы жителей квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Помело О.А, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 соответственно. В подтверждение действительности проживания указанных лиц в спорном многоквартирном доме заявитель представил в материалы дела копии справок и выписок о проживании в квартирах спорного дома.

12.04.2017 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомил о приостановлении исполнения заявления ФИО16 по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории, а также несоответствия дат завершения кадастровых работ в элементе DateCadastral (указана дата 22.09.2016) и включенного в состав приложения межевого плана постановления администрации МО г-к. Геленджик от 09.02.2017 № 338. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 04.07.2017.

Постановлением администрации МО г-к. Геленджик от 04.07.2017 № 2350  ФИО3 рекомендовано организовать подготовку проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Во исполнение своих обязательств по заключенному 15.09.2016 договору на оказание услуг ИП ФИО1 (Заказчик) 12.07.2017 заключает с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор подряда на производство проектных работ № 12/17, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке собственными и (или) привлеченными силами и средствами проектной документации по планировке территории для определения границ домовладения № 50 по ул. Пограничная в г. Геленджике.

Согласно п. 2.2 разработанного проекта межевания территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, № 12/2017-ПМ от 26.07.2017 участок проектирования расположен в кадастровых кварталах 23:40:0413002, 23:40:0413003. Площадь участка в пределах формируемых границ землепользования многоквартирного жилого дома составляет 0,8996 Га (8 996 кв.м) 

По результатам проведенных публичных слушаний по проекту межевания территории спорного многоквартирного жилого дома, оформленных в виде протокола публичных слушаний по документации по планировке территории от 15.09.2017 комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, созданной постановлением главы администрации МО г-к. Геленджик от 17.05.2005 № 647, было решено подготовить заключение с рекомендацией главе МО г-к. Геленджик отказать в утверждении проекта межевания территории жилой застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в постановлении администрации МО г-к. Геленджик от 06.09.2016 № 2943 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0000000 по ул. Пограничной, д. 50 в г. Геленджике» (5 521 кв. метр), и площади, указанной в проекте межевания указанного земельного участка (8 996 кв. метров).

Постановлением от 28.11.2017 № 3891 администрация МО г-к. Геленджик, учитывая протокол публичных слушаний по документации по планировке территории от 15.09.2017 и заключение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории от 02.10.2017, отклонила проект межевания территории жилой застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в постановлении администрации МО г-к. Геленджик от 06.09.2016 № 2943 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0000000 по ул. Пограничной, д. 50 в г. Геленджике» (5 521 кв. метр), и площади, указанной в проекте межевания указанного земельного участка (8 996 кв. метров).

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО1, полагая нарушенными свои права  обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, а именно постановления администрации МО г-к. Геленджика от 28.11.2017 № 3891, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  №15АП-11109/2016 по делу № А32-3516/2016).

Заявитель в предварительном судебном заседании от 10.04.2018 и судебном заседании 22.05.2018 настаивал на том, что его права нарушаются принятым Постановлением, обосновывая указанное обстоятельство заключенным между ФИО19 и ФИО1 договором оказания юридической помощи по вопросу оформления прав на земельный участок по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, заявитель является исполнителем условий договора оказания услуг от 15.09.2016,  предметом которого является юридическое сопровождение при определении доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, составление соглашения об определении доли в праве и порядка пользования данной долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрация права в Управлении Росреестра Краснодарского края – Геленджикский отдел. 

При этом заявитель не является жителем спорного дома, отказ в утверждении проекта межевания не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое заявителем постановление не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий и не затрагивает его права. (аналогичная позиция изложена в Постановлении АССКО от 11.04.2018 по делу № А32-18840/2017)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку при обращении в суд ИП ФИО1 госпошлина оплачена по квитанции от 27.02.2018 в сумме 300 руб., оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 700 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                   В.А. Язвенко