Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20182/2020

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-366/2022

на решение от 02.12.2021 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-20182/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.01.2022, диплом ВСБ 0395516, паспорт (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 4.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КР №32871, паспорт;

слушатель: ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее –истец, ООО «Комфорт Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик, УДИБ администрации города Владивостока, управление, апеллянт) о взыскании 10 811 105 рублей основного долга по муниципальному контракту от 17.08.2020 №960/293-399/20, 5 000 рублей штрафа, 47 478 рублей неустойки, рассчитанной за период с 27.10.2020 по 27.11.2020, и далее с 28.11.2020 до фактического исполнения обязательств исхода из суммы долга в размере 10 811 105 рублей и учетной ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды времени, а также 40 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 10 811 105 рублей основного долга, 1 064 893 рубля 84 копейки неустойки за период с 28.10.2020 по 25.11.2021, 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 318 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

А также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 10 811 105 рублей, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительным решением от 10.12.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей. 

Изложив, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) первый абзац резолютивной части мотивированного решения от 02.12.2021 и резолютивной части решения от 25.11.2021 в следующей редакции: «Взыскать с УДИБ администрации города Владивостока в пользу ООО «Комфорт Строй» 10 811 105 рублей основного долга, 1 064 893 рубля 84 копейки неустойки, 39 960 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 310 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда от 02.12.2021, УДИБ администрации города Владивостока обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, ввиду несоответствия ее требованиям действующего законодательства, и наличия в ней неясностей и неточностей, которые привели к неправомерным выводам эксперта. Несогласие с выводами эксперта явилось основанием для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой суд неправомерно отказал. Указывает на то, что отказ заказчик от приемки выполненных работ, принятый на основании заключения экспертизы Дальневосточным отделением Российской академии наук Дальневосточного геологического института Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального агентства научных организаций соответствовал предусмотренному действующему законодательством порядку приемки выполненных работ по контракту, поскольку при наличии отрицательного заключения, результаты выполненных работ принять и оплатить заказчик был не вправе.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее. 

Между УДИБ администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 960/293-399/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3) и техническими характеристиками товаров (материалов) (Приложение № 4) к контракту. 

В Приложении № 4 Технические характеристики товаров (материалов) контрагенты согласовали свойства предмета контракта: скамья гранитная, вазон гранитный «Лодочка», большой гранитный вазон, урна гранитная.

Согласно пунктам 8, 9, 20, 21, 32, 33, 44, 45, 56, 57 Приложений № 1, №2, пункту 7 Приложения № 3 подрядчик изготавливает скамьи, большие вазоны, вазоны «Лодочка», урны из гранитной плитки, цвет «Тан Браун». 

Работы выполняются в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1.). 

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 06.08.2020 № 012030001892000158 и составила 10 811 105 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета, также сторонами определен срок на осуществление приемки результата работ. 

Согласно пункту 7.5. муниципального контракта заказчик принимает результат выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней (с учётом экспертизы) со дня получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и отчётных документов направляется и направляет подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. Сумма штрафа определяется в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 

б) 5 000 рублей в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В адрес заказчика подрядчиком направлены письма от 01.09.2020 № 01/В, от 10.09.2020 №02/В с просьбой согласовать схему расстановки и установки 5 композиций из малых архитектурных форм в районе дома № 22 но улице Светланской (с приложенной схемой). 

Ответным письмом от 14.09.2020 № 11522сп заказчик согласовал схему установки и расстановки 5 композиций из малых архитектурных форм в районе дома № 22 по улице Светланской.

Далее, по итогам выполненных обязательств по контракту, подрядчик 15.09.2020 уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счет на оплату. 

Руководствуясь пунктом 5.1.5 контракта, заказчик создал приемочную комиссию по приемке выполненных подрядчиком работ, о чем проинформировал последнего письмом от 15.10.2020 №13761сп.

Во исполнение пункта 7.3. контракта Дальневосточным отделением Российской академии наук Дальневосточного геологического института Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального агентства научных организаций (далее - ДВГИ ДВО РАН) подготовлена экспертиза от 27.11.2020 № 2-12/20-1 трех образцов пород, общим весом в упаковке 118,29 гр., спилы скамьи, вазона, урны, являющиеся результатом выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 960/293-399/20, предоставленных УДИБ администрации г. Владивостока.

По итогам экспертизы выявлено, что все три образца идентичны. По объемным соотношениям минералов все три образца - глубоко метасоматизированные кварцевые диориты - не гранит.

На основании заключения экспертизы приемочная комиссия заказчика приняла отрицательное заключение от 02.12.2020, согласно которому выполненные работы по контракту не соответствуют требованиям технического задания, локального сметного расчета муниципального контракта от 17.08.2020 № 960/293-399/20.

В связи с отрицательными выводами приемочной комиссии, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.09.2020.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, общество направило в адрес ответчика претензию от 03.11.2020 №07/В с требованием в досудебном порядке погасить задолженность. 

Учитывая, что указанная претензия оставлена управлением без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений об обязательствах и положений главы 37 ГК РФ, с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 №51)).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком выполнены работы по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке, что подтверждается направленными в адрес заказчика актом КС-2 о приемке выполненных работ, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2020 №1.

В свою очередь. управление, возражая относительно качества изготовленных малых архитектурных форм, использованных при выполнении условий контракта, от подписания первичных документов отказалось, ссылаясь на экспертизу ДВГИ ДВО РАН образцов пород использованных истцом материалов, которая установила применение подрядчиком материалов, несоответствующих условиям муниципального контракта.

С целью устранения возникших разногласий суд, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук ФИО4. 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 09.09.2021 № 15-21 предоставленные на экспертизу образцы натуральные и являются гранитом Британский коричневый Tan Brown (Тан Браун). Исходя из результатов определения минерального состава и замеров уровня радиоактивности гранита содержание токсичных и радиоактивных веществ в представленных на экспертизу образцах не превышает предельно допустимую концентрацию.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Заключение содержит сведения об эксперте его образовании, специальности и стаже работы. Эксперт включен в федеральный реестр экспертов научно-технической сферы (свидетельство от 31.07.2018 №06-01121).

Утверждения апеллянта  о том, что экспертом приведены ссылки на документы, утратившие силу, коллегия признает неубедительными и не свидетельствующими об отсутствии у эксперта квалификации, позволяющей проводить подобного рода исследования, поскольку взамен утративших силу документов экспертом приведен перечень, действующий на дату проведения экспертизы, что, вопреки доводам апеллянта, лишь подтверждается стаж работы эксперта в области  минералого-петрографических исследований. 

Также подлежит отклонению довод апеллянта о  неопределенности исследуемого объекта и об отсутствии возможности его идентификации в отсутствии акта отбора проб (образцов), поскольку малые архитектурные формы осматривались экспертом в присутствии представителей истца и ответчика. 

Согласно пояснениям, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта образцы материалы были отобраны совместно с представителями истца и ответчика, которые присутствовали при оборе проб, идентифицировать образцы можно по форме и весу, указанному в заключении эксперта. В момент отбора проб представители сторон замечаний к способу отбора, условиям отбора, способу упаковке и транспортировке замечаний не высказывали. 

В этой связи доводы апеллянта о наличии сомнений относительно тождества образцов, отобранных экспертом по адресу: 

<

...> и исследованных в лаборатории, находящейся в г. Улан  – Удэ подлежат отклонению. 

Между тем, коллегия отмечает, что из представленного ответчиком заключения невозможно сделать вывод, какой материал был представлен на исследование ДВГИ ДВО РАН, поскольку исследование и взятие проб материала проводилось в отсутствие представителя истца.

Доводы апеллянта о применении экспертом недействующего ГОСТа 23342-91 вместо ГОСТа 23342-2012, также отклоняется коллегией по следующим основаниям. 

Из анализа указанных государственных стандартов, коллегией установлено, что в обоих документах указано, что архитектурно-строительные изделия должны изготавливаться из горных пород, удовлетворяющих требования ГОСТа 9479. Учитывая поставленные перед экспертом вопросы о природе материала (искусственный или натуральный) и о содержании в образцах токсичных или радиоактивных материалов. ГОСТы 23342-91, 23342-2012 не повлияли на выводы эксперта по результатам ответов на поставленные вопросы. 

Оба указанных стандарта распространяются на архитектурно-строительные изделия, изготовленные из природного камня, отвечающего требованиям ГОСТа 9479 или непосредственно из монолита горной породы, обладающей декоративными свойствами. Показатели физико-механических свойств горной породы изделий оценивают на основании документа о качестве, в котором должны содержаться, в т.ч., показатели физико-механических свойств горной породы, регламентируемые также ГОСТом 9479.  

Вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы содержит четкие выводы о том, что представленные на экспертизу образцы натуральные, представленные образцы являются гранитом Британского коричневого Tan Brown (Тан Браун), и надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие в судебной экспертизе рисунков отобранных образцов исследуемых материалов не свидетельствует о ее ненадлежащем выполнении. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы апеллянта утверждающего, что выводы эксперта являются необоснованными, поскольку исследования выполнялись на оборудовании Байкальским институтом природопользования, не привлеченного в качестве экспертного учреждения, также подлежат отклонению как не противоречащие закону, поскольку с учетом пояснений эксперта он законно использовал оборудование Байкальского института природопользования, который находится в одном здании, где работает эксперт на основании положения Академии наук о коллективных центрах пользования. 

Указанное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто. 

Принимая во внимание изложенное, перечисленные в жалобе ответчика, недостатки, сами по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

В то же время, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертного заключения и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей использование истцом в работе материалов, соответствующих условиям контракта, пришел к правомерному выводу о доказанном факте выполненных истцом работ надлежащего качества в размере 10 811 105 рублей.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 47 478 рублей неустойки за период с 27.10.2020 по 27.11.2020, а также неустойки с 28.11.2020 по день фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.2 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела (25.11.2021), размер которой составил 1 064 893 рубля 84 копейки.

Далее неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга, начиная с 26.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным. Контррасчет в данной части ответчиком не приведен, а расчет суда не оспорен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.2.2 контракта в совокупности с тем обстоятельством, что в настоящем случае имело место просрочка исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, суд отказал во взыскании истребуемой истцом суммы штрафа.

Дополнительное решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.11.2020 №10-11/20, подписанный с ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражным суде на всех стадиях процесса и оказывать консультационные (юридические) услуги, связанные с защитой интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств УДИБ администрации г. Владивостока за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.08.2020 №9860/293-399/20. 

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели в перечень оказываемых по договору услуг.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму 40 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 №18, 140.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (оформление искового заявления, и иных процессуальных документов, участие в восьми судебных заседаниях за исключением 7 перерывов), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя и возместил их в заявленном размере за счет ответчика.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционным судом не проверяются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021  по делу №А51-20182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Шалаганова