АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6383/2020

г. Белгород

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДИСТРОЙ" (ИНН 3106008220, ОГРН 1193123020892) к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Николаевне (ИНН 312303100612, ОГРН 319312300011372) с участием третьего лица, Аноприенко О. А.,  о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 166 690 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 20.06.2020 г., ордер №011599 от 24.09.2020 г.;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.08.2020 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДИСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору № 07/11-19 на выполнение подрядных строительных работ от 07.11.2019 г. в сумме 756 784 руб., неустойки за период с 08.11.2019 г. по 17.07.2020 г. в сумме 409 906 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам. 

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием  денежных средств по неотработанному авансу по условиям заключенного договора подряда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 г. между ООО «Дистрой» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик подрядчик) заключен договор №07/11-19, по условиям которого, подрядчик обязался  за период с 07.11.2019 г. по 01.02.2020 г. выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Перечень работ и стоимость работ детализированы в Приложении №1 к Договору.

Общая стоимость по Договору составляет 1 080 121 рублей. 

В соответствии с п. 7.2 Договора, истец предоставил ответчику аванс в сумме 756 784 руб., что подтверждается платежными поручениями от №25 на сумму 150000 руб.; от 14.11.2019 №27 на сумму 150000 руб.; от 16.11.2019 №27 на сумму 190 000 руб.; 16.11.2019 на сумму 266 784руб.

Поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, истец по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса и взыскании санкций по условиям договора. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Из материалов следует, что истец платежными поручениями от №25 на сумму 150000 руб.; от 14.11.2019 №27 на сумму 150000 руб.; от 16.11.2019 №27 на сумму 190 000 руб.; 16.11.2019 на сумму 266 784руб. перечислил ответчику денежные средства в размере основного долга, для целей исполнения условий договора по сроку 01.02.2020г.  

Факт перечисления зачисления денежных средств, к счету ответчика подтверждается, материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов следует, что ответчик фактически отказался от договора, не представив результат работ к сроку 01.02.2020, после получения претензии, а также в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 указанной ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представали суду доказательств исполнения результатов работ в соответствии с условиями договора в сумме предоставленного аванса 756784 руб. подтвержденные передаточными документами, в том числе актами приемки-сдачи работ в порядке п. 6.1, 8.1-8.3 договора; оказания каких – либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств  в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора;  зачета суммы 756 784 руб. в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется деньгами истца, не выполняя работы. 

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Довод ответчика о несогласованности существенных условий о сроке и незаключённости   договора – несостоятелен, поскольку указание в Договоре срока окончания работ 01.02.2019 вместо 01.02.2020 является  фактически опиской, стороной Ответчика не оспаривалось,  фактически аванс принят без возражений и удерживается Ответчиком уже более года. 

Наличие препятствий к исполнению влечет обязанность подрядчика по уведомлению об этом (в соответствии с ч.1 и 2 ст. 716 ГК РФ) неисполнение указанной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на эти обстоятельства.

Достоверных и допустимых доказательств наличия препятствий к исполнению работ,  с учетом времени на изготовление части работ, суду не представлено.

  Истец указывает, из материалов следует, что в  ходе рассмотрения дела, в адрес ООО «Дистрой» от ответчика  поступило уведомление о выполненных работах и изготовленных товарах и акт приема-передачи от 22.10.2020.

Истцом отказано в подписании указанного уведомления и акта от 22.10.2020, в приемке и оплате отраженного в них ввиду следующего.

Содержание уведомления о выполненных работах и изготовленных товарах и акта приема-передачи от 22.10.2020 не соответствует действительности по объему, ассортименту, качеству, количеству, комплекту, видам и пр. товаров и работ, причем даже позиции, включенные в акт и уведомление от 22.10.2020 указаны ответчиком как частично выполненные.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о расторжении договора с 11.07.2020г.  в виду следующего. 

Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ, п. 17 Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Кроме того, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие ( Определение ВС РФ от 31 мая 2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840, а так же дело N А08-11717/2018 , дело N А64-3256/2019).

Претензию от ООО «Дистрой» о возврате аванса ввиду невыполнения работ на дату 10.06.2020 года ИП ФИО2 получила 10.07.2020 года, каких либо возражений не заявила.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ и абз. 2 гг 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" Договор №07/11-19 на выполнение подрядных строительных работ является расторгнутым с 11.07.2020 года. 

Предъявление ИП ФИО2 к приемке части товаров и работ 22.10.2020 — подтверждает неисполнение ею обязательств в период действия указанного Договора и не порождает обязанности по приемке и оплате после его прекращения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. 

Ответчик фактически сберег денежные средства в сумме основного долга при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от  8 декабря 2008 г. по делу N А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001). 

При указанных основаниях требования истца  о взыскании денежных средств в сумме 756784 руб., которые суд квалифицирует, как  размер неосновательного обогащения находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 398 564,65 руб. за период: с 08.11.2019 г. (дата начала производства работ по договору) по 10.07.2020 г. (дату, в отношении которой указывает о расторжении договора), определяя сумму расчета, сумму цены договора 1 080 121 руб. за 246 дней просрочки. 

Согласно п. 11.1  в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком предусмотренных договором обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) – в случае нарушения начального срока, срока ввода объекта (пусковой очереди) в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательств. 

Суд не может согласиться с данным расчетом поскольку, размер пени подлежит определению с суммы предоставленного аванса и с даты окончания срока  исполнения работ, который с учетом ближайшего рабочего дня  составляет 04.02.2020 г., по дату расторжения договора 11.07.2020 г., размер пени составляет 180 492,98 руб. 

В связи с чем, в данной части требований иск подлежит частичному удовлетворению.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, в связи с чем, исковые требования с учетом иной квалификации судом суммы и периода подлежащих исчислению пени, подлежат частичном удовлетворению.  

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 756 784 руб. долга по договору № 07/11-19 07.11.2019 г.;  180 492,98 руб. неустойки за период с 04.02.2020 г. по 11.07.2020 г., 21746 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска, отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев