Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4817/2021

г. Чита

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года по делу №А58-4817/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Махтал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махтал» о расторжении договоров аренды от 09.02.2017 14АА № 0957805, от 09.02.2017 14АА № 0957806.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку требования о признании недействительными сделок не заявлялись, а имели место требования о расторжении договоров, которые были дополнены требованиями об оплате основного долга и процентов в связи с несогласием ответчика расторгнуть договор. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды не имелось в связи с тем, что срок окончания договоров аренды оканчивается в феврале 2022 года.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено два договора аренды.

По договору от 09.02.2017 14АА № 0957805 ФИО2 передала ООО «Махтал» в аренду 52 кв.м в принадлежащем ей на праве собственности здании магазина – для торговли алкогольной продукции, находящегося по адресу: 

<

...> народов, д. 9, корп. 5, стр. 1, состоящее из основного металлического строения, назначение нежилое, одноэтажное, общей полезной площадью 412 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 14:19:102010:3495. Стоимость аренды установлена в договоре в размере 3000 рублей в месяц.

По договору от 09.02.2017 14АА № 0957806 ФИО2 передала ООО «Махтал» в аренду еще 10 кв.м площади в том же здании и в тех же целях. Стоимость аренды установлена в договоре в размере 3000 рублей в месяц.

По условиям указанных договоров арендатор обязался содержать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, использовать помещения в соответствии с целевым назначением, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца, проходить сверку произведенных платежей.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам в размере 212 000 руб., нарушение порядка внесения платежей, ненадлежащее содержание имущества ФИО2 30.05.2021 обратилась к ООО «Махтал» с предложением расторгнуть договоры аренды и возвратить имущество.

В связи отказом арендатора добровольно удовлетворить требование о расторжении договоров ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договоров в судебном порядке.

В последующем, после поступления в суд отзыва ответчика, ИП ФИО2 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к требованиям о расторжении договора просила взыскать задолженность по арендным платежам и неустойку, начисленную в связи с просрочкой внесения платежей.

Суд первой инстанции, отказав в принятии уточнения к исковым требованиям, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначальных исковых требований является расторжение договора в судебном порядке. Основанием для этого иска служит отказ ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон.

Предметом уточненных требований дополнительно к первоначальным, является взыскание просроченной задолженности по арендным платежам и неустойки. В качестве основания для этих исковых требований выступает ненадлежащее исполнение договоров аренды в виде просрочки внесения арендных платежей.

Таким образом, при уточнении исковых требований, истец дополнительно к первоначальным заявил новые требования, основанные на иных фактических обстоятельствах. То есть имело место изменение, как предмета, так и основания иска.

В этой связи вопреки доводу заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненных требований и рассмотрел по существу первоначально заявленные исковые требования о расторжении договоров аренды. 

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование статьи 619 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не исполнил требования закона в виде направления письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в разумный срок, а доказательств наличия иных правовых оснований для расторжения договоров на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако вопреки выводу суда первой инстанции несоблюдение истцом требования закона в виде направления письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору (в данном случае по оплате арендных платежей) в разумный срок, может служить основанием для прекращения производства по делу, но не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями, изложенными в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»", часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о необходимости устранения нарушения договора не может считаться предложением об изменении или расторжении договора аренды.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договора аренды считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия, содержащая предложение (требование) о расторжении договора.

Как следует из содержания претензии истца от 30.05.2021 (т. 1, л.д. 20), полученной ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, содержанию имущества и на нормы статей 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды и возвратить арендованное имущество.

Поскольку в претензии изложено существо допущенных ответчиком нарушений условий договоров и предложено расторгнуть договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии направленной арендатору претензии пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают каких-либо дополнительных оснований для их расторжения.

Таким образом истец для удовлетворения его исковых требований должен доказать наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве таких нарушений истец указал на существенное ухудшение имущества в связи с неисполнением арендатором обязанности по проведению текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 108 000 рублей по договору №14 АА 0957805 по платежному поручению № 20 от 12.04.2021 (т.1, л.д. 216) и 36 000 руб. по договору № 14 АА 0957805 по платежному поручению № 19 от 12.04.2021(т.1, л.д. 217), то есть всю задолженность по договорам за последние 3 года, ответчик оплатил истцу.

Исходя из законодательного запрета, установленного пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда должник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение по договору, исполненное может быть засчитано только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, с учетом того, что условиями договоров аренды предусмотрена ежеквартальная периодичность внесения арендных платежей, а внесенные в апреле 2021 года платежи подлежат отнесению за последние три года, то по состоянию на 30.05.2021 (дату обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора) у ответчика не имелось неисполненных за последние три года обязательств по внесению арендных платежей. 

Поскольку каких-либо доказательств, указывающих на существенное ухудшение имущества в связи с неисполнением арендатором обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, истцом в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела (решение суда т. 1, л.д. 53) истец и единственный участник и одновременно руководитель ООО «Махтал» до 26.07.2021 являлись аффилированными лицами, поскольку состояли в брачных отношениях до 26.07.2021.

В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, является доказательством.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу №А46-12382/2012).

Из письменных пояснений ответчика, в опровержение которых истец каких либо доказательств не представил, следует, что ФИО2 до июля 2021 года являлась исполнительным директором ООО «Махтал», а в последующем, вопреки воле единственного участника общества, назначила себя директором ООО «Махтал», при этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции удерживала у себя документы финансово-хозяйственной деятельности, печать общества и ЭЦП руководителя общества ФИО2

В материалы дела также представлены обращения ФИО3 в правоохранительные органы относительно противоправных действий ИП ФИО2

Исходя из пояснений ответчика, представленных в материалы дела обращений ФИО3 в правоохранительные органы, судебного акта о разводе супругов следует, что 2021 году между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт, в том числе и корпоративный.

Исключительной экономической целью заключения договора аренды для арендатора является возможность использования арендованного имущества, а для арендодателя – получение денежных средств.

То есть при обычном гражданском обороте, исключительной целью обращения ИП ФИО2 и ответчику должно являться получение предусмотренных договором денежных средств.

При этом с 2017 года и до возникновения конфликта, то есть на протяжении четырех лет, ИП ФИО2 требований к ООО «Махтал» о внесении арендных платежей или связанных надлежащим исполнением иных условий договоров аренды, не предъявляла.

ИП ФИО2 при разумном и добросовестном поведении, требуемом от предпринимателя, не могла не знать о получении в апреле 2021 года денежных средств от ООО «Махтал» в оплату задолженности по договорам аренды.

Однако после возникновения конфликта, получив от ООО «Махтал» денежные средства за последние три года (а согласно пояснениям ответчика, самостоятельно направив себе), ИП ФИО2, тем не менее, обращается с требованием о расторжении договоров аренды, указывая на задолженность за весь прошедший период действия договоров аренды.

Только после поступления в суд первой инстанции истребованных по ходатайству ответчика сведений о движении по счетам и платежных документов, ИП ФИО2 сослалась на наличие задолженности 68 000 рублей. Однако такая задолженность может иметь место только за 2017 год.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.12.2021 ИП ФИО2 обратилась 10.01.2022, то есть менее чем за один месяц до истечения срока договоров аренды (07.02.2022). При этом заявитель жалобы не мог не понимать, что апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит суд отменить решение суда и расторгнуть договор не могла быть рассмотрена ранее истечения срока договоров аренды. Однако учитывая положения заключенных договоров, их расторжение в судебном порядке не может принести истцу какой-либо дополнительной, в том числе и экономической выгоды. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае предпринимателю) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае все указанные выше фактические обстоятельства и действия ИП ФИО2 свидетельствуют не о желании получить предусмотренное договорами вознаграждение, а о наличии иной цели – причинить вред второй стороне конфликта, лишив ее после возникновения конфликта возможности пользования арендованным имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

С учетом не доказанности истцом наличия условий, предусмотренных положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи установлением апелляционным судом факта злоупотреблением истцом правом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционным судом спора срок действия договоров истек (соответственно договоры прекратили свое действие и их расторжение судом невозможно), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021 по делу №А58-4817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева       

 

Т.В. Лоншакова